Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А65-7797/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2014 года                                                                      Дело № А65-7797/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2014 года по делу № А65-7797/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (ИНН 1655033009) г. Казань, о  взыскании 47 646 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

             Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Стиль» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 47 646 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 по делу № А65-7797/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в  иске отказано. С управления  в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ № 2011.29169 от 21.12.2011 (далее – контракт), по условиям  которого исполнитель обязуется своими силами в соответствии со спецификацией, выполнить работы по проведению капитального ремонта в помещениях здания Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Корчагина, д. 13.

В пункте 1.3 контракта указан срок выполнения работ в полном объеме - до 25.12.2011.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что он вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-29222/2012, установлено, что в рамках исполнения  контракта ответчик письмом от 22.05.2012 № 14 уведомил заказчика о том, что для производства дальнейших работ, необходимо выполнить устройство вентиляционной системы, без которой работа и применяемые материалы придут в негодность.

Заказчик в ответ на данное письмо  письмом от 14.09.2012 № 12/10/2678 указал на невозможность оплаты работ по частям и предложил завершить все взятые на себя обязательства согласно заключенному контракту.

Ответчик с сопроводительными письмами от 03.08.2012 № 18 и от 14.08.2012 № 20 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 02.05.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2012 № 1 на сумму 639 185 руб. 69 коп. В данных же письмах заказчику предложено оплатить выполненные работы.

Письмом от 12.10.2012 № 36 ответчик сообщил истцу о том, что работы по состоянию на 20.03.2012 были выполнены на сумму 639 185 руб. 69 коп., остальные работы не могут быть завершены по объективным причинам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу № А65-29222/2013 требования сторон по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 284 194 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и 30 870 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано 78 240 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.09.2013 изменено. Принят новый судебный акт. По первоначальному иску с истца в пользу ответчика взыскано 284 194 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и 30 870 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано 78 240 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части требований отказано. Путем проведения зачета с истца в пользу ответчика взыскано 205 953 руб. 84 коп. долга и 30 870 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта срок выполнения работ установлен до 25.12.2011.

Пунктом 5.2  контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, в связи с неисполнением ответчиком работ в полном объеме в размере 47 646 руб. 30 коп. за период просрочки с 17.09.2013 по 25.03.2014.

Судебными актами по делу № А65-29222/2013 размер ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

При этом, судами  установлена невозможность выполнения ответчиком работ и их завершения по причине возникновения очагов плесени и отсутствия вентиляции в помещении, по заявлению подрядчика заказчиком не были приняты должные меры к обеспечению надлежащих условий  для выполнения работ, несмотря на наличие доказательств уведомления подрядчиком об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует вина ответчика в нарушении срока выполнения, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств  по контракту.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ  в спорном периоде, были устранены заказчиком и подрядчик мог продолжить выполнение работ по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении иска считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решение суда в части взыскания с управления в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины подлежит отмене на основании части 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2014 года по делу № А65-7797/2014 в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в доход федерального бюджета 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева