Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А55-1197/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнение указанных обязанностей в отношении своего ОТИ, так как с момента присвоения категории ОТИ и внесении его в Реестр категорированных ОТИ и ТС, до даты утверждения результатов оценки уязвимости прошло не 3 месяца как установлено законодательством, а 12 месяцев.

Согласно пункту 2 «Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 №34 (далее - Порядок разработки планов) - План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

На основании пункта 3 Порядка разработки планов - План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

Согласно пункту 5.8 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Опровергая доводы Ространснадзора, общество указывает, что принимались меры по согласованию с Федеральным агентством железнодорожного транспорта планов обеспечения транспортной безопасности, однако план не согласован из-за отсутствия нормативно-правовой базы.

Суд первой инстанции указывает, что на момент проведения проверки утвержденный план обеспечения транспортной безопасности данного ОТИ в ОАО «РЖД» отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 названного закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

На основании статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

В силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) и частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) Закона № 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ространснадзор не представил в суд доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица - ОАО «РЖД» (т.1 л.д.49-56) о проведении внеплановой проверки, вручении ему акта внеплановой проверки и предписания (т.2л.д.21).

Направление Ространснадзором акта проверки и предписания в адрес начальника железнодорожного вокзала Ижевск - Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» Даниленко Алексею Викторовичу, не может считаться надлежащим выполнением условия, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ о предоставлении акта проверки именно юридическому лицу.

Таким образом, в ходе проведения проверки Ространснадзором допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки, проведенной 16.10.2013 не могут являться доказательствами нарушения ОАО «РЖД» обязательных требований в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Соответственно, выданное на основании результатов указанной проверки ОАО «РЖД» предписание от 16.10.2013 № 6КЗ-43ЖД/13 не может быть признано законным.

Кроме того, возложение на субъект транспортной инфраструктуры обязанности по утверждению плана противоречит пункту 2 статьи 9 Закона №16-ФЗ и пункту 2 Порядка разработки планов. В соответствии с законом и указанным нормативным актом планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральным дорожным агентством).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по делу №А49-8838/2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества удовлетворить, признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.10.2013 №6 КЗ-43 ЖД/13.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на Ространснадзор.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу                №А55-1197/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 октября 2013 года №6 КЗ-43 ЖД/13.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная