Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А72-2071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                        Дело №А72-2071/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника № 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014 по делу № А72-2071/2014 (судья Абрашин С.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровая семья" (ОГРН 1117328000107, ИНН 7328062466)

 к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника № 1" (ОГРН 1027301584914, ИНН 7328023570)

 о взыскании 242 898 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Здоровая семья" (далее – истец, ООО "Здоровая семья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника № 1" (далее - ответчик, ГУЗ "Городская детская поликлиника № 1" ) о взыскании 172 898,34 руб.  в том числе 170 310 руб. - долг, 2588,34 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014  исковые требования удовлетворены. С  ГУЗ "Городская детская поликлиника № 1" в пользу ООО "Здоровая семья" взыскано  170 310 руб.  -  долг, 2588,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6186,95 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на   нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение   отменить.

По мнению заявителя жалобы  к участию в деле должно быть привлечено Министерство  развития и здравоохранения Ульяновской области, поскольку задолженность  у ответчика образовалась в связи с не поступлением денежных средств.

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

30.06.2013 между  сторонами, на основании протокола № 0168200002413002912-П от 11.07.2013, заключен  договор № 0160/13, согласно которому  заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательство по поставке аллергена туберкулезного очищенного, предназначенного для нужд ГУЗ "Городская детская поликлиника № 1" на III квартал 2013 года, номенклатура и количество которого указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту  3.1 договора цена договора составляет 284 310 руб.

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны определили срок и порядок оплаты товара: безналичный расчет, по мере поступления денежных средств, не позднее 31.12.2013.

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 56 от 18.07.2013 истец поставил  ответчику товар на сумму 284 310 руб., который последний оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.   

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

 Поскольку  ответчик  доказательств оплаты  подученного товара в заявленном истцом размере не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно   в силу статей 486, 516 ГК РФ.

Также  правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ  удовлетворены требования истца о взыскании  процентов   в размере 2588,34 руб. за период с 01.01.2014 по 17.02.2014.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Согласно части  1 статьи  401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что  в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того,  ответчик  заключил договор  с истцом в соответствии с требованиями Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым  предусмотрена неустойка  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из положений, содержащихся  в пункте  3 статьи 401 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что  недофинансирование ответчика со стороны областного бюджета не является обстоятельством, относящимся к случаям непреодолимой силы, следовательно, не поступление денежных средств из бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Доказательств того, что  просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца, не представлено.

Довод  заявителя  жалобы о не привлечении к участию в деле Министерства  здравоохранения  и социального развития Ульяновской  области отклоняется.

   Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд приходит к выводу  о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Министерства   здравоохранения  и социального развития Ульяновской  области по отношению к одной из сторон по данному делу, в связи с чем оснований  для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.            В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014 по делу № А72-2071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника № 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина