Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-4941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                                 Дело № А65-4941/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Пятибратова С.И., доверенность от 28.01.2014, Марков Н.В., директор, выписка, от ответчика – представитель Афанасьев А.П., доверенность от 31.12.2013 № 119-14/17, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу  № А65-4941/2014 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд», Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1031608002007; ИНН 1650065092) к Открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 1091690003481; ИНН 1657082308), третье лицо: открытое акционерное общество «Сетевая компания», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 177 377 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «Сетевая компания», г.Казань (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между истцом и ответчиком заключен  договор энергоснабжения объектов юридического лица № 1186 Э (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства  поставлять истцу электрическую энергию и мощность, а истец обязался принимать от ответчика и производить ему оплату стоимости электроэнергии  на условиях и в порядке заключенного между ними договора энергоснабжения. 

07.06.2013 в связи с изменением порядка расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) стороны заключили  дополнительное соглашение (далее по тексту – Соглашение) к договору, а также подписали приложения №№ 2, 18, 19 к договору.

В соответствии с условиями п. 2 приложения № 2 к договору энергоснабжения ответчик вправе заключить с сетевой организацией (в том числе со смежной сетевой организацией) или с ИВС, или с собственником объектов по производству электрической энергии, соглашение о передаче указанными лицами показаний приборов учета энергии. 

Согласно п.5.1. соглашения об информационном обмене плановыми почасовыми значениями потребления электроэнергии и фактическими получасовыми  значениями потребления электроэнергии по приложению №18 к договору энергоснабжения ответчик ежедневно  до  12.00 часов суток, следующих за отчетным, либо до 12.00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет гарантирующему поставщику по точкам  учета, указанным в Приложении 3.1. и 3.3. к договору в виде электронного документа, оформленного посредством расширенного  языка разметки (XML) на адрес электронной почты: [email protected].

В соответствии с условиями п. 5.4. соглашения об информационном обмене в случае отсутствия части измерений на момент формирования XML-документа, отсутствующие измерения подлежат досылке в составе отдельных макетов только по точкам  учета, в которых отсутствовала  часть измерений в срок  не позднее 24:00 часов 2-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. При этом, данные, полученные в сроки, указанные в данном пункте, принимаются ответчиком в качестве расчетных данных.

Согласно условиям п. 5.6. Соглашения об информационном обмене настоящий порядок передачи данных о фактическом получасовом потреблении электроэнергии распространяется также на случаи, если истец в соответствии с приложением №2 к договору энергоснабжения выдал доверенность сетевой организации на передачу показаний приборов учета, или заключил соглашение о передаче показании приборов учета истца с сетевой организацией. При этом истец несет ответственность за надлежащее исполнение третьими лицами, привлеченными им для исполнения обязательств истца по договору энергоснабжения, обязательств по передаче показаний приборов учета и данных о фактическом получасовом потреблении электроэнергии.

19.07.2013 между истцом и третьим лицом заключено соглашение 2013/Д250/СИО об информационном обмене данными АИИС учета электрической энергии, предметом которого является информационный обмен данными АИИС учета электрической энергии по точкам, указанным в приложении №1 к указанному соглашению.

01.06.2013 истцом выдана доверенность работнику третьего лица Тимралееву Р.Р. на право снятия и передачи ответчику контрольных показаний приборов учета электрической энергии истца.

02.08.2013 ответчиком получены от третьего лица данные о фактическом получасовом потреблении электроэнергии (мощности) истца по договору энергоснабжения № 1186 Э от 01.12.2007 за июль 2013 года в виде макета в формате XML 80020.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные о фактическом потреблении мощности истцом были поданы верно, приборы учета исправны, расхождения сумм переданных истцом получасовых объемов электрической энергии с данными объемов электроэнергии, определенными по показаниям расчетных приборов учета (небаланс) отсутствует.

Объем отпущенной ответчиком истцу электроэнергии за период июль 2013 года сторонами не оспаривается, что подтверждается актом № 2254 от 06.09.2013г.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленную мощность в июле 2013 года произведен ответчиком на основании переданных представителем ответчика данных о фактическом получасовом потреблении электроэнергии (мощности), в полном соответствии с условиями договора энергоснабжения.

12.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением за исх. №17 от 11.09.2013 о пересчете платы за потребленную мощность за июль 2013 года.

Письмом № 130-20/890 от 01.10.2013г. ответчик известил истца о невозможности произведения перерасчета платы за потребленную мощность за указанный период в связи с отсутствием правовых оснований для указанного перерасчета.

Ссылка истца на акт № 254 от 06.09.2013 в качестве основания для произведения перерасчета обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания данного акта не следует с достоверностью, что макеты XML 80020 за июль 2013 года сформированы некорректно.

Из текста данного акта следует, что «произведен повторный запрос данных по 30-минутным значениям мощности в АИИСУЭ по ВЛ 6кВ 48-08 за июль, август 2013г. и произведено сравнение собранных данных в АИИСУЭ и данных, собранных напрямую из памяти счетчика – совпадают». Далее указана предположительная информация о том, что в связи со сбоем ПО АИСУЭ были некорректно (со смещением времени) сформированы XML 80020 за июль 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт № 2254 от 06.09.2013 не является безусловным, достоверным и достаточным доказательством того, что начисление  платы за потребленную мощность в июле 2013 года было произведено ответчиком с нарушением своих обязательств по договору энергоснабжения, а также безусловным доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 163 820,86 руб. с учетом уточнения - 177 377 руб. 94 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период правоотношения между гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией регулировались Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии»;  «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»); Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступам к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…».

В соответствии с пунктом 28 основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее – основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исходя из норм Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный Закон), а также учредительных документов, ОАО «Сетевая компания» признается – территориальной сетевой организацией – коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с Постановлением Правления Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан  от 14.05.2005г. №7 «О внесении изменений в реестр энергоснабжающих организаций Республики Татарстан, в отношении которых осуществляется государственное регулирования» ОАО «Сетевая компания» включена в реестр энергоснабжающих организаций Республики Татарстан в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Между ОАО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Сетевая компания» (сетевая организация), в период оспариваемый истцом, действовал договор возмездного оказания услуг по передаче электрической от 13.05.2013г. №2013Д270/198-1 (2013Д680/320).

Положениями п.83 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии установлено, что для определения размера платежей, которые  должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течении месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки определяется из следующего:

на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный  период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;  

на  территории субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определенной цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, используется