Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-27643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Совокупность доказательств, исследованных документов свидетельствует о том, что Гиниятуллин М.М. владевший с момента создания общества (с 2002 года) 50 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «ИСК «Тандем» распорядился ими, продав 14 шт. акций Мартынову А.И. и 36 акций Зарифову Ш.А., что подтверждается соответствующими договорами и передаточными распоряжениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал на то, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что передаточное распоряжение на 50 штук акций было в соответствии с требованиями закона передано обществу для внесения соответствующей записи в реестр акционеров продавцом Гиниятуллиным М.М. или покупателем Мартыновым А.И. и, обществом не исполнена обязанность по отражению записей на лицевых счетах о переходе прав на 50 штук  акций.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалы дела выписка из реестра акционеров является достаточным доказательством  возникновения прав у истца на спорные акции не могут быть приняты во внимание.

Представленная  истцом выписка   из реестра акционеров от 08.02.2003 подписана не директором общества Зарифовым Ш.А., наделенным соответствующими полномочиями, а иным лицом, Семеновым Ю.А., что подтвердило экспертное исследование.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции,  данная выписка имеет дефект, не позволяющий принять содержащиеся в ней сведения как достоверные, а именно выдаваемая 08.02.2003, она содержит указание на то, что подтверждает записи о ценных бумагах учитываемых на счете зарегистрированных лиц по состоянию на 18.08.2003, т.е. на будущее время.

В материалы дела так же представлены  иные доказательства, свидетельствующие о нахождении в собственности истца 14 штук  акций ответчика, проданными им впоследствии Юсупову Н.Х. , а именно доверенность, выданная Ш.А. Зарифову истцом на право голосовать принадлежащими ему акциями в количестве 14 штук (том 1 л.д.70), протокол №6 от 08.06.2004, из которого следует, что Зарифов Ш.А. голосовал принадлежащими Мартынову А.И.14 шт. акциями при принятии решений (том 1 л.д.71) .

Отчуждение Гинниятуллиным М.М. акций Мартынову А.И. в количестве 14 акций подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 07.02.2003 и передаточным распоряжением (том л.д. 66-67, 69). На основании передаточного распоряжения, с отметками общества о получении данного передаточного распоряжения вх.№8 от 07.02.2003, были внесены соответствующие изменения в реестр акционеров общества, о зачислении 14 акций на лицевой счет Мартынова А.И. Оплата по договору Мартыновым А.И. была произведена Гиниятуллину М.М. на основании расписки от 07.02.2003 (Том 1 л.д. 68), факт получения денежных средств по указанной расписке не оспаривается третьим лицом Гиниятуллиным М.М.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Мартынов А.И. владел акциями ЗАО «ИСК «ТАНДЕМ» в количестве 14 (четырнадцати) штук в период с 07.02.2003 по 25.11.2004. Доказательств того, что сделка по отчуждению 50 шт. предшествовала совершению сделки на 14 шт. акций не имеется.

При этом истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он являлся владельцем 50 шт. акций.

Так свидетельств направления в общество передаточного распоряжения на 50 шт. акций не имеется, оформляя нотариальную доверенность 25.07.2013 о передаче Зарифову Ш.А. права представлять себя на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО «ИСК «Тандем». При принятии решений, голосовать всей принадлежащей ему долей 14% уставного капитала по всем вопросам повестки дня (том 1 л.д. 70).

В собраниях Мартынов А.И. лично не участвовал, участвовал его представитель Зарифов Ш.А. Протокол №6 содержащий сведения о количестве голосов принадлежащих акционерам А.И.Мартыновым не оспаривался, что свидетельствует о его согласии с указанными сведениями. Последующие протоколы общих собраний акционеров (том 3 л.д.43-64) свидетельствуют о том, что после 2004 года, т.е. продажи своего пакета акций Мартынов А.И., либо его представитель в собраниях и голосовании участия не принимали. При этом Мартынов А.И., полагая себя акционером общества проявляя должную осмотрительность документы общества не запрашивал, протоколы не оспаривал, требований о нарушении его прав как владельца оставшихся 36 акций не заявлял.

Как пояснил представитель ЗАО «ИСК «Тандем» после 2004 года Мартынов А.И. не извещался о проводившихся годовых и внеочередных собраниях и не принимал в них участия, представив протоколы №10 от 28.06.2005, №12 от 27.12.2005, от 30.06.2006, от 10.05.2007, от 05.05.2008, от 20.05.2009, от 17.04.2010, 30.05.2011, от 14.06.2012. (Том 3 л.д. 43-65).

При этом, поскольку Мартынов А.И. не являлся акционером «ИСК «ТАНДЕМ» дивиденды ему не выплачивались, до 2004 года дивиденды не распределялись, поскольку у общества имелись кредитные обязательства.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи   200 ГК РФ начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (статья 199) Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании оценки совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о нарушении своих прав начиная с 2005 года в период проведения годового собрания акционеров, истец обратился в суд с настоящим иском в 2012 году.

В связи с тем, что истец не реализовывал в указанный период свои права как акционера общества, полагая при этом, что он является владельцем 36 акций, судом первой инстанции обоснованно  не принят во внимание довод  о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в 2010 году   при разделе совместно нажитого имущества с супругой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с этим суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Мартынова А.И. о взыскании 562 153 846 рублей убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года  по делу №А65-27643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева