Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-5709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2014 года                                                                               Дело № А65-5709/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алнас» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу № А65-5709/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» (ОГРН 1021601626958; ИНН 1644019299), г.Альметьевск, к открытому акционерному обществу «Алнас» (ОГРН 1021601624021; ИНН 1607000081), г.Альметьевск, о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» (далее - истец, ООО «Компьютерный мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Алнас» (далее - ответчик, ООО «Алнас») долга в размере 574 936,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 466 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Алнас» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не применением судом первой инстанции закона подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что неисполнение обязательства по оплате товара и срок его неисполнения, а равно и размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерно последствием нарушенного обязательства.

ООО «Компьютерный мир» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 23.05.2013 по 27.11.2013 произвел поставку товара ответчику на сумму 830 173,87 руб. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 574 936,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 466 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 574 936,87 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 466 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 466 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о его правомерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 466 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, суд приходит к выводу о том, что возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Весь период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. При таких обстоятельствах истец правомерно применил указанную ставку банковского процента.

Следует учитывать, что истцом взыскивается ни договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований снижения ставки процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 по делу № А65-5709/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин