Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А49-2195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, в рассматриваемом случае состоит в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не утвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21); поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В ходе проведенной проверки административным органом был выявлен и заявителем не отрицался факт эксплуатации учреждением в декабре 2013 года – январе 2014 года при осуществлении деятельности средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением данного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя учреждения, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела учреждение было надлежащим образом извещено (т.2, л.д.75-76). Сроки давности привлечения общества к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Размер штрафа определен с учетом требований частей 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом при наличии у него достаточных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Приведенные учреждением в обоснование заявленных требований доводы суд первой инстанции отклонил. Недостаточное финансирование для обеспечения поверки средств измерений, а также отсутствие должной реакции министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на обращения учредителя не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности за допущенное нарушение, могут быть приняты во внимание при избрании меры административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. В рассматриваемом случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы.

Довод заявителя о том, что в его компетенцию не входит проведение работ по испытанию медицинской техники, утверждению типов средств измерений, также не принят судом первой инстанции, так как в вину учреждению вменяются не факты непроведения испытаний либо неутверждения типов средств измерений, а факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Ссылка заявителя не отсутствие тяжких последствий не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.10 КоАП РФ, является формальным и для установления состава данного правонарушения не требуется наступления негативных последствий от квалифицируемых действий.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за правонарушение как для должностных лиц, так и для юридических, поэтому факт привлечения к административной ответственности должностного лица учреждения не влияет законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления административным органом не допущено. Приказ о проведении выездной плановой проверки формировался заблаговременно до ее начала на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, в котором сведения об обособленных структурных подразделениях учреждения отсутствуют, поэтому их адреса не были включены в приказ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено территориальным органом Росстандарта по месту совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после завершения проверки, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок для составления протокола не является пресекательным, его превышение не влечет недействительности результатов проверки.

Законность и обоснованность выданного административным органом по результатам проверки предписания не были предметом заявленных требований, поэтому доводы заявителя, касающиеся предписания, судом не принимаются и не оцениваются.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: между сторонами возник спор относительно правомерности отнесения мониторов прикроватных типа BSM 3763 к средствам измерений. Административный орган полагал, что под номером 45068-10 в государственном реестре средств измерений в числе мониторов прикроватных типа BSM включены и мониторы типа BSM 3763. Заявитель возражал, указывая, что в госреестре средств измерений отдельно зарегистрированы различные модели мониторов прикроватных типа BSM: BSM-23** - BSM-2301К, BSM-2303К, BSM-2351К, BSM-2353К; тип BSM, мод. BSM-4101К, BSM-4103К, BSM-4111К, BSM-4113К, BSM-6501К, BSM-6701К, BSM-9101К; тип BSM-5100, мод. BSM-5105К, BSM-5135К, что, по мнению, заявителя, требует самостоятельной регистрации монитора модели BSM-3763 в качестве средства измерения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и неоспоримых доказательств отнесения мониторов прикроватных типа BSM 3763 к средствам измерения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил данный эпизод из числа вменяемых заявителю нарушений.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий правонарушителя и на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, допущено в сфере оказания медицинских услуг, связано с использованием средств измерений, применяемых для лечения и оздоровления граждан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела, которыми вина заявителя в совершении правонарушения полностью доказана. Ссылки заявителя на неоднократные обращения в минздрав Пензенской области с просьбой поверить медицинское оборудование несостоятельны, поскольку в вину учреждению вменено применение средств измерений неутврежденного типа и не прошедших поверку в установленном порядке, а не собственно непроведение поверки средств измерений.

Доводы заявителя о том, что больница, являясь подведомственным бюджетным учреждением со скудным финансированием, не в состоянии оплачивать самостоятельно расходы по ремонту  медицинского оборудования, самостоятельно принимать решения по его применению или неприменению, подлежат отклонению. Данные обстоятельства не освобождают медицинское учреждение от обязанности использовать при оказании медицинских услуг населению поверенные в установленном порядке средства измерения утвержденного типа. В противном случае учреждение, используя средства измерения, не прошедшие поверку, рискует здоровьем и, возможно, жизнью своих пациентов в случае получения неверного или неточного результата измерений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу №А49-2195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа