Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-1505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора приняты без замечаний.

       13.06.2013г. Арбитражным судом Республики Татарстан принят отказ истца от иска, в связи с этим определением по делу №А65-7626/2013 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик погасил задолженность платежным поручением от 17.04.2013г. № 10458 на сумму 4 071 669 руб. 31 коп., указав номер договора, по которому вновь обратился с настоящим иском.

       Наличие задолженности ООО «Союз-Агро» перед ООО «ТД «Сервис-Агро»  в сумме 4 071 669 руб.  31 коп. подтверждается также актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 06.02.2013г. подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций по состоянию на 06.02.2013г.

       Между тем после отказа от иска и окончания производства по делу, ООО «Союз-Агро» вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с настоящим исковым заявлением.

       При этом ООО «Союз-Агро»  в исковом заявлении указывает, что он произвел оплату в размере 16 404 026 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями №2406 от 30.05.2012г.,  №3374 от 25.07.2012г., №3375 от 25.07.2012г.,  №3376 от 25.07.2012г.,  №3377 от 25.07.2012г.,  №3378 от 25.07.2012г., №3379 от 25.07.2012г., №4297 от 25.09.2012г., №5461 от 07.12.2012г., №5707 от 19.12.2012г., №48 от 14.01.2013г., №10458 от 17.04.2013г. (минус возврат денежных средств в размере 1 840 000 руб.).

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сумма оплаты превышает сумму стоимости поставленных товаров на 1 571 241 руб. 31 коп., не признавая при этом право ООО «ТД «Сервис-Агро» в соответствии с п.2.3 договора по увеличению цены при отсутствии предоплаты  предусмотренной п.3.1 договора и исходя только из цены  первоначально указанной в накладных, которая являлась ценой при 100% предоплате, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

       Из материалов дела следует, что  всего по договору №П-10 от 12.03.2012г. истец оплатил за поставку товара в размере 14 564 026 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями №2406 от 30.05.2012г.,  №3374 от 25.07.2012г., №3375 от 25.07.2012г.,  №3376 от 25.07.2012г.,  №3377 от 25.07.2012г.,  №3378 от 25.07.2012г., №3379 от 25.07.2012г., №4297 от 25.09.2012г., №5461 от 07.12.2012г., №5707 от 19.12.2012г., №48 от 14.01.2013г., №10458 от 17.04.2013г.

       В связи с излишней уплатой ответчик возвратил истцу денежные средства в  размере 1 840 000 руб. (16 404 026 руб. 31 коп. – 1 840 000 руб.  = 14 564 026 руб. 31 коп.).

       Из оставшейся суммы уплаченной истцом ответчику в размере 14 564 026 руб. 31 коп., ответчик сумму в размере 518 065 руб. 64 коп. зачел  в счет исполнения требования по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А65-7626/2013, а сумму в размере 22 881 руб. 77 коп. - в счет погашения расходов на услуги представителя по делу №А65-7626/2013. Таким образом, сумма поставленного ответчиком товара по договору №П-10 от 12.03.2012г. истцом уплачена в полном объеме в размере  14 023 078 руб. 90 коп.

       Однако в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что истец по делу №а65-7626/2013  не полностью оплатил расходы на услуги представителя в размере 7 118 руб. 23 коп., то есть задолженность истца перед ответчиком составляет 7 118 руб. 23 коп., но от ее взыскания он отказался.

       Судом также установлено, что между ООО «Союз-Агро» (заказчик) и ООО «ТД «Сервис-Агро» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.04.2012 г., согласно которому истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 571 241 руб. 31 коп. (то есть та сумма долга, которую истец по рассматриваемому делу просит взыскать с ответчика), что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 543 от 11.07.2012 г. на сумму 1083111 руб. 31 коп., № 542 от 30.07.2012 г. на сумму 403810 руб. и № 574 от 01.10.2012 г. на сумму 84320 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

       В связи  с ненадлежащим исполнением  ООО «Союз-Агро» обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «ТД «Сервис-Агро» по договору на оказание услуг от 15.04.2012г., ООО «ТД «Сервис-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Союз-Агро» о взыскании 1571241 руб. 31 коп. – долга, 80326 руб. 07 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 г. по 14.04.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Арбитражному делу присвоен номер А65-7633/2013.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Союз-Агро» в пользу ООО «ТД «Сервис-Агро» взыскано 1 571 241 руб. 31 коп. – долга, 80326 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 29515 руб. 67 коп. – государственной пошлины.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2013 года по делу №А65-7633/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» – без удовлетворения.

       Кроме этого, апелляционный суд опроверг довод ООО «Союз-Агро» о том, что сумма долга за оказанные услуги оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 10458 от 17.04.2013 г. на сумму 4 071 669 руб. 31 коп. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 10458 от 17.04.2013г. на сумму 4071669 руб. 31 коп. не свидетельствует об оплате услуг по договору на оказание услуг от 15.04.2012 г., поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата за средство защиты по договору № 1П-10 от 12.03.2012 г.», то есть совершенно по другому договору, имеющему отношение именно к настоящему рассматриваемому делу.

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

       Таким образом, ответчик представил доказательства исполнения условий как договора №П-10 от 12.03.2012г., что подтверждается определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-7626/2013 от 13.06.2013г., так и договора на оказание услуг от 15.04.2012 г., что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013г. по делу №А65-7633/2013.

       По договору №П-10 от 12.03.2012г. стороны выполнили свои обязательства  в полном объеме, однако истец имеет задолженность перед ответчиком по решению Арбитражного суда РТ по делу №А65-7633/2013 в размере 1 571 241 руб. 31 коп. – долга, 80326 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 29515 руб. 67 коп. – государственной пошлины.

       Как усматривается из искового заявления истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 571 241 руб. 31 коп. (с ссылкой на договор №П-10 от 12.03.2012г.), хотя указанную сумму 1 571 241 руб. 31 коп. истец должен оплатить ответчику по договору на оказание услуг от 15.04.2012г., что подтверждено постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013г. по делу №А65-7633/2013.

       Таким образом, суд, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, установив, что денежные средства в размере 1 571 241 руб. 31 коп. были переданы ответчику во исполнение обязательств по оплате товара, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что п.2.3 договора поставки противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку согласно ч.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

       Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Следовательно, заключая договор от 12.03.2012г., в том числе п.п.1.1, 3.1, 2.3 и 2.4 договра, ответчик не проявил определенную степень осмотрительности, согласившись на предложенные поставщиком условия договора.

       Расчет долга произведен ООО «Союз-Агро» в соответствии с условиями этих пунктов договора, что подтверждено актом сверки расчетов и прайс-листом ООО «ТД «Сервис-Агро» на 2012 год,  представленным истцом по требованию суда и приобщенного к материалам дела, где указаны цены как по предоплате 100%, так и с рассрочкой платежа.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу № А65-1505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева  

                                                                                                               Е.А. Терентьев