Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А72-302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения примерно с 2000 года, сначала по договору аренды с аэропортом «Ульяновск-Восточный», а затем, примерно с 2007 - 2008 года – без законных оснований, при этом им, как руководителем, предпринимались неоднократные попытки оформить договорные отношения, которые не увенчались успехом (объяснение  от 10 октября 2013 года). Исх. №№ 163, 164 от 04 июня 2006 года Брагин С.А. обращался в Ульяновскую КЭЧ  с просьбой заключить договор аренды спорных помещений; аналогичная просьба была направлена в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исх. № 106 от 02 марта 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в дни составления актов осмотра федерального имущества обществом использовались спорные помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные документы не подтверждают факт использования ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, считает безосновательными, поскольку заявлены голословно, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал установленным факт того, что ответчик в спорный период времени пользовался спорным имуществом – помещениями, находящимися на 7 этаже корпуса А1 (лит. А-1, А-1а) (ком. № 2 - 8, 10 – 12 - 15, 30), расположенными по адресу:  Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный».

При этом доказательств, подтверждающих уплату денежных средств за пользование объектом недвижимости, ответчик суду не предоставил.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по факту использования спорного недвижимого имущества в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах имеет место факт  использования ответчиком объекта недвижимости – помещений, находящихся на 7 этаже корпуса А1 (лит. А-1, А-1а) (ком. № 2 - 8, 10 – 12 - 15, 30), расположенных по адресу:  Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный», общей площадью 157,31 кв.м, без установленных  законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами  внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13466/2013 от 13 декабря 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции и не указывал на преюдициальное значение данного решения, а лишь указал, что данным судебным актом, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Довод заявителя жалобы о необоснованности применения судом расчета в соответствии с отчетом об оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку документов, опровергающих данный расчет заявителем не представлено, контррасчет не сделан ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Следовательно, размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанный истцом таким образом, как если бы между ним и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, обосновано применен судом первой инстанции.

Истец указал, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Ростехинвентарзация – Федеральное БТИ» заключен Государственный контракт от декабря 2012 года № 141/01/12012012 на оказание услуг по определению  рыночной стоимости права аренды федеральных объектов недвижимого имущества, включенных в указанный контракт по поручению Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно отчета об оценке № 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0294 от 12 апреля 2013 года «определения рыночной стоимости права пользования (и владения) помещениями, расположенными по адресу: Ульяновская  область, Чердаклинский  район, аэропорт «Ульяновск-Восточный», здание корпуса А-1 на условиях договора аренды, выраженной в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени – платежные периоды» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – права пользования (и владения) нежилыми помещениями  в здании литер А1 площадью 157,31 кв.м (этаж 7, ком. 2 - 8, 10 – 12 – 15 - 30), расположенными по адресу: Ульяновская  область, Чердаклинский  район, аэропорт «Ульяновск-Восточный», без учета НДС, расходов  на содержание и эксплуатацию по состоянию на 05 апреля 2013 года  составляет 461 000 руб. в год.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, использование рыночной стоимости права аренды спорного имущества, установленной в отчете об оценке № 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0294 от 12 апреля 2013 года при взыскании неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2010 года по 25 декабря 2013 года является правомерным: 461 000 руб. х 3 года = 1 383 000 руб.

Как было указано выше, указанная стоимость ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года, принятого по делу № А72-302/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу № А72-302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев