Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А72-3373/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2014 года                                                                            Дело № А72-3373/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном 07 августа 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Таирова Р.Р., Ульяновская область, р.п. Кузоватово на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 г. о привлечении Таирова Р.Р. к субсидиарной ответственности по делу № А72-3373/2012 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акжилан-Сервис», Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2012 г. ООО «Акжилан-Сервис» (далее по тексту - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012 г.

Определениями Арбитражного суда от 22.08.2012 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требование Министерства экономики Ульяновской области в сумме 1 090 186,66 руб., требование Таирова Руана Равильевича в сумме 125 000 руб.

13.09.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Акжилан-Сервис» Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении учредителя должника Таирова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 215 186,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 г.  заявление удовлетворено.

Суд привлек учредителя и директора должника Таирова Руана Рамильевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Акжилан-Сервис», путем  взыскания с Таирова Руана Рамильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акжилан-Сервис» 1 215 186 (один миллион двести пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть ) руб.66 коп.

В апелляционной жалобе учредитель общества Таиров Р.Р. просит определение суда от 16 мая 2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: не установлена вина ответчика, какие конкретные действия явились причиной несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Акжилан-Сервис».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Акжилан-Сервис», учредителя Таирова Р.Р. поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 мая 2014 года.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 г. между Министерством экономики Ульяновской области (Министерство) и ООО «Акжилан-Сервис» (организация) был заключен договор № 322, предметом которого является предоставление Министерством целевых бюджетных средств в форме субсидии на сумму 960 000 руб. на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Организация транспортно- экспедиторской компании» (п.2.1, п. 3.1.1).

Согласно п. 3.2.1 договора организация - ООО «Акжилан-Сервис» обязуется использовать бюджетные средства по целевому назначению в срок до 31.12.2011г. с предоставлением соответствующих отчетов.

В случае нецелевого использования бюджетных средств, не предоставлении в срок отчетов, в разделе 5 договора № 322 от 29.11.2010 предусмотрен бесспорный возврат бюджетных средств  по письменному требованию Министерства (т. 3 л.д. 5).

В порядке использования бюджетных средств, 14 декабря 2010 между ООО «Танас» (туроператор) и ООО «Акжилан-Сервис» (турист и (или) заказчик» был заключен договор № 1068 о реализации делового туристического продукта «Авто шопинг тур» (т. 3 л.д. 9).

Далее, 14 декабря 2010 г. между ООО «Пеликан» (лизингодатель) и ООО «Акжилан-Сервис» в лице директора Таирова Руана Рамильевича (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 1068. Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется по заданным лизингополучателем параметрам, указанным в приложениях, провести поиск продавца и приобрести в собственность у продавца по согласованному образцу указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.4.1 лизингополучатель обязуется оплатить задаток по договору- 730 000 руб. В соответствии с п. 15.2.1 договора лизингополучатель в ходе подготовки и реализации сделки в качестве обслуживаюшего командировки туроператора, а также в качестве способа доставки предмета лизинга из Евросоюза в Россию использует услуги туроператора ООО «Танаис» через участие представителя лизингополучателя в программе «Авто шоппинг тур».

17.03.2011 г. ООО «Пеликан» сообщило ООО «Акжилан-Сервис» о расторжении договора в связи с отказом ООО «Акжилан-Сервис» от принятия исполнения в установленные договором сроки и в качестве окончательных расчетов на все перечисленные денежные средства приобретен вексель ООО «Танаис», который был направлен ООО «Акжилан-Сервис».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2012 было возбуждено производство по делу № А72-3373/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акжилан-Сервис» как ликвидируемого должника.

Решением суда от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с не достижением экономического результата выщеуказанных сделок (договора № 1068 на реализацию туристического продукта, договора лизинга № 1068, невозможность получить возмещение по векселю ООО «Танаис»), конкурсный управляющий ООО «Акжилан-Сервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО» «Танаис» о признании договора № 1068 от 14.12.2010 г. незаключенным.

Решением суда от 31.08.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Танаис» взыскано в пользу ООО «Акжилан-Сервис» неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., т.е. сумма, которая были перечислены ООО «Акжилан-Сервис» по платежным поручениям № 1 и № 2 от 16.12.2010 г. в рамках исполнения договора № 1068 (т. 3 л.д. 39).

Исполнительное производство в отношении ООО «Танаис» окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Поскольку на дату вынесения судом решения от 14.06.2012 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства учредителем и директором должника - ООО «Акжилан-Сервис» являлся Таиров Р.Р., конкурсный управляющий должника, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 10, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и в связи с отсутствием конкурсной массы должника, обратился в суд с заявлением о привлечении Таирова Р.Р. к субсидиарной ответственности и долгам общества.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Основанием для привлечения к ответственности конкурсный управляющий считает договора 2010, заключенные должником с ООО «Пеликан» (№ 1068 от 14.12.2010 - договор лизинга), ООО «Танаис» (№ 1068 от 14.12.2010 о реализации делового туристического продукта), в результате чего были израсходованы целевые бюджетные средства в сумме 960 000 руб., возврат которых впоследствии стал невозможен.

Эти обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не опровергает и иных доказательств по делу не представил, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценке выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона № 73-ФЗ, действующего на период возникновения соответствующих обстоятельств - 2010) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.              

 Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности