Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А65-21439/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 августа 2014 года                                                                              Дело № А65-21439/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - Гутров А.С. по доверенности от 20.07.2013г.,

КУ Насыбуллин Т.Ш.- лично, паспорт,

Салихов Т.Р. лично, паспорт,

от ООО «Викинг» - ХайрутдиновА.Р. по доверенности от 30.05.2014г.,

от ООО «Нептун»  - Хайрутдинов А.Р. по доверенности от 30.05.2014г.,

от ООО «Славянская недвижимость» -  Хайрутдинов А.Р. по доверенности от 06.08.2014г.,

от ООО Скай Камень» - Мустафин А.Т. по доверенности от 04.10.2013г.,

от Носова А.В. – Губайдуллина Э.Д. по доверенности от 25.11.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Салихова Т.Р. об утверждении порядка реализации предмета залога, в рамках дела № А65-21439/2013 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Салихова Тимура Равилевича, г. Казань, (ИНН 166002440601, ОГРНИП 310169028700094),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель (ИП) Салихов Тимур Равилевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Насыбуллин Тагир Шайхуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года конкурсным управляющим имущества должника утвержден Насыбуллин Т.Ш.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2014 года поступило заявление (вх. № 8507) конкурсного управляющего имуществом должника Насыбуллина Т.Ш. об утверждении порядка реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего имуществом должника Насыбуллина Т.Ш. об утверждении порядка реализации предмета залога удовлетворено, утвержден порядок реализации залогового имущества ИП Салихова Т.Р.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года в части определения совокупной начальной продажной стоимости заложенного имущества должника, установив начальную совокупную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 28 319 000 руб., то есть в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценки №44, №45 от 24.03.2014.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Насыбуллин Т.Ш. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должник Салихов Т.Р., представитель конкурсных кредиторов ООО «Викинг», ООО «Нептун», ООО «Славянская недвижимость» Хайрутдинов А.Р., представитель конкурсного кредитора ООО «Скай Камень» Мустафин А.Т. и  представитель конкурсного кредитора Носова А.В. также возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «Сбербанк России» части, относящейся к определению совокупной начальной продажной стоимости заложенного имущества должника. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Салихова Т.Р. об утверждении порядка реализации предмета залога, в рамках дела № А65-21439/2013, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 26737294,65 руб. долга, 25616,07 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- 1-этажный производственный цех, общей площадью 878,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:2801016000960002, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Набережная, д.4;

- нежилое 1-этажное здание, общей площадью 165,7 кв.м., кадастровый номер 166506036005996001, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Набережная, д.4;

- право аренды земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер 16:50:280101:0009, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Набережная;

- нежилое 2-этажное строение. Общей площадью 1061,2 кв.м., кадастровый номер 1665360402056007360050, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д.47-35;

- земельный участок, площадь 2007 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, просп. Химиков, кадастровый номер 16:53:040205:73.

Отсутствие со стороны залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России» действий, направленных на согласование предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника с учетом рассмотренных разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором должника. При этом определяя совокупную начальную продажную стоимость заложенного имущества должника – ИП Салихова Т.Р. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении начальной продажной цены залогового имущества следует принимать во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, определив начальную продажную цену предметов залога с учетом имеющегося в материалах дела отчета об оценке.

Согласно отчета №206/14 от 18.02.2014, подготовленного ИП Слепцовой Т.В., начальная цена реализации залогового имущества должника составила 47 594 600 руб., в том числе:

- Здания производственного назначения, свидетельство серии 16 AM №816137 от27.12.2013г., свидетельство серии 16 AM №816138 от 27.12.2013г., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Набережная д.4. Начальная стоимость - 21 145 200 рублей;

- Земельный участок РТ, г. Казань, ул. Набережная, д.4 (право аренды), договор аренды земельного участка №12083от.22.08.2007. Начальная стоимость - 4 766 600 рублей;

- Нежилое двухэтажное строение, свидетельство серии 16 AM №054336 от26.07.2012г. расположенное по адресу: РТ, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, проспект Химиков,д.47/35. Начальная стоимость - 13 678 900 рублей;

- Земельный участок, свидетельство серии 16 AM №054335 от 26.07.2012г. расположенное по адресу: РТ, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, проспект Химиков.д.47/35 (право собственности). Начальная стоимость - 8 003 900 рублей.

ОАО «Сбербанк России» считая, заявленную конкурсным управляющим должника начальную стоимость реализации имущества должника завышенной, просил утвердить начальную цену реализации залогового имущества в размере 28 319 000 руб., исходя из сведений, содержащихся в отчетах ООО «ЦНО «Эксперт» об оценке №44 от 24.03.2014, №45 от 24.03.2014.

При этом из анализа представленных документов следует, что кредитором проведена оценка объектов должника с меньшей площадью,