Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А55-5649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2014 г.                                                         Дело № А55-5649/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" – Дальнова Е.А. доверенность от 04 августа 2014 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Устинов О.В. доверенность от 30 декабря 2013 года № 12-8868,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу № А55-5649/2014, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус", (ОГРН 1096316012473), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица: ООО «Салют», г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 1196/2013 от 04 декабря 2013 года Управления Росреестра по Самарской области, о назначении административного наказания ООО "Сириус" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; о признании недействительным Предписания об устранении нарушений земельного законодательства № 1196/2013, выданное 04 декабря 2013 года в отношении ООО «Сириус».

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2014 года требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление № 1196/2013 от 04 декабря 2013 года Управления Росреестра по Самарской области, о назначении административного наказания ООО "Сириус" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; признал недействительным Предписание об устранении нарушений земельного законодательства № 1196/2013, выданное 04 декабря 2013 года в отношении ООО «Сириус» (том 1 л.д. 137-139).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Признавая незаконным и отменяя вышеуказанное постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, Арбитражный суд Самарской области в оспариваемом судебном акте пришел к выводу о том, что на момент выявления правонарушения (11 ноября 2013 года), заявитель уже не имел отношения к спорному земельному участку и соответственно не мог допускать его использования не по целевому назначению.

Податель жалобы считает, что данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При выявлении состава административного правонарушения, а именно субъекта правонарушения, учитывались только сведения из ЕГРП, которые являются единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности.

Таким образом, при принятии решения о привлечении к административной ответственности государственный инспектор исходил исключительно из тех доказательств, которые были собраны в процессе рассмотрения административного дела и представлены заявителем.

Таким образом, актуальная запись в ЕГРП о праве собственности заявителя на указанный земельный участок, на момент вынесения постановления об административном правонарушении, свидетельствует о том, что ООО «Сириус» является субъектом данного административного правонарушения.

Материалами дела установлено и подтверждается, что ООО «Сириус», как собственник земельного участка не совершило необходимых действий по устранению несоответствий между фактическим использованием земельного участка и установленным в правоустанавливающих документах на земельный участок разрешенным использованием, либо по принятию мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Отсутствие разрешения на строительство не является законной предпосылкой для использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От заявителя поступило ходатайство о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью "Сириус", в связи с его реорганизацией в форме присоединения, на общество с ограниченной ответственностью "Винтаж".

С учетом того, что факт реорганизации подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.08.2014 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением № 1196/2013 от 04 декабря 2013 года Управления Росреестра по Самарской области заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Самара проверено соблюдение ООО «Сириус» земельного законодательства при занятии земельного участка площадью 7329,8 кв.м, расположенного по адресу г. Самара, Партизанская, 17.

Прокуратурой района изучены материалы проверки и 11.11.2013 г. установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17 с кадастровым номером 63:01:0111004:636, площадью 7329,8 кв.м., имеет вид разрешённого использования - многоквартирные дома свыше 4-х этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1-м этаже нежилых объектов, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Сириус» - свидетельство о государственной регистрации права № 63-АЛ 313836 от 15.04.2013 г.

Установлено, что данный земельный участок используется под размещение мебельного гипермаркета «Мегамебель», в связи с чем усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешённым использованием.

Выявленные нарушения привели к использованию земельного участка с нарушением целевого назначения.

11.11.2013 г. прокурором Железнодорожного района г. Самары старшим советником юстиции Николаевым А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В результате рассмотрения указанного постановления, а также материалов дела, установлено, что земельный участок по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, кадастровый номер 63:01:0111004:636 площадью 7329,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Феникс» (доля в праве 4298/10000), ООО «Сириус» (доля в праве 1552/10000) и ООО «Эффект» {доля в праве 4150/10000), разрешенное использование земельного участка - многоквартирные дома свыше 4-х этажей только на внутрикварталъных территориях и только при условии размещения на 1-м этаже нежилых объектов. Однако фактически земельный участок используется под мебельный гипермаркет «Мегамебелъ». Факт использования земельного участка под размещение мебельного гипермаркета «Мегамебель» подтвержден.

Таким образом, заявителем совершено противоправное виновное действие, выразившееся в использовании земельного участка площадью 7329,8 кв.м. по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, кадастровый номер 63:01:0111004:636 не в соответствии с видом его разрешенного использования. Правонарушение является длящимся, обнаружено 11 ноября 2013 г.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что земельный участок площадью 7329, 8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0111004:636, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17, относящийся к категории: земли населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования: многоквартирные дома свыше 4-х этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1-м этаже нежилых объектов, действительно принадлежал на праве общей долевой собственности заявителю.

Согласно разделительному балансу от 23.05.2013 г. указанный земельный участок был передан ООО «Салют», выделившемуся из ООО «Сириус».

Таким образом, как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент принятия постановления, заявитель никакой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0111004:636 не осуществлял.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителю для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования необходимо наличие разрешения на строительство.

Когда заявитель являлся сособственником земельного участка, он проводил необходимые предусмотренные действующим законодательством работы по оформлению пакета документов, позволяющих осуществить строительство на указанном земельном участке многоквартирного дома свыше 4-х этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1-м этаже нежилых объектов, что соответствует установленному виду разрешенного использования:

02.10.2013 г. заявитель обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары с просьбой выдать градостроительный план земельного участка площадью 7329,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0111004:636, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17, для строительства многоквартирного дома свыше 4-х этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1-м этаже нежилых объектов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель использует земельный участок в соответствии с его категорией, разрешенным способом и не наносит вред окружающей среде, своевременно и в полном объеме уплачивал земельный налог.

Факт неисполнения обществом обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса РФ, отсутствует.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявителем принимались все зависящие от него меры по скорейшему началу строительства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерно признал доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, на момент выявления правонарушения, заявитель уже не имел отношения к спорному земельному участку и соответственно не мог допускать его использования не по целевому назначению, а ответчиком не представлено доказательств вины совершенного заявителем правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу № А55-5649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов