Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А65-9522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды указано и в анкете к заявлению Зеленковой И.А. о предоставлении кредита (л.д.41).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае отказа Зеленковой И.А. от участия в программе страхования ей банк отказал бы в выдаче кредита.

Использованные в заявлении о выдаче кредита формулировки также указывают на необходимость получения согласия на участие в программе страхования. Так, в п.1.4 кредитного договора указано, что в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включается в сумму кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях банка события правонарушения в части навязывания услуг страхования.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Кредитный договор также содержит условие, согласно которому все споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие кредитного договора о том, что споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №257/28 от 20 марта 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении №247/28, жалобой Зеленковой И.А., кредитным договором №2301994672 от 18 апреля 2013 года (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб., предусмотренной санкцией нормы (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения в части подсудности споров с участием потребителя несостоятельны, поскольку не соответствуют законодательству.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.

Данная правовая позиция содержится в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №146.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу №А65-9522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова