Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А65-29199/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственности должника.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении установленных сроков исполнения условий договора, поскольку генподрядчиком также допущено нарушение своих обязательств, выразившееся ненадлежащим исполнением истцом обязательства по передаче утвержденной проектно-сметной документации, предусмотренного пунктом 8.1.2. договора, а так же в связи с проведением мероприятий, связанных с ее доработкой. Указанное обстоятельство подтверждается представленной материалы дела перепиской, а так же ответом ОАО «Институт «Татдорпроект» на запрос суда, согласно которому в проектную документацию вносились изменения на протяжении 2012-2013 годов.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 статьи 404 Кодекса суд правомерно уменьшил размер ответственности субподрядчика, взыскав с ответчика в пользу истца 2 818 492 руб. 87 коп. неустойки и 612 250 руб. штрафа.  

Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012  ответчик приостановил выполнение работ на объекте и передал строительную площадку новому субподрядчику - ООО «Газобетон ТСК», что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей, подписанным руководителем третьего лица (т.1 л.д. 107-110).

Сопроводительным письмом № 170 от 07.09.2013, полученным истцом 07.09.2012, ответчик направил истцу накладную на возврат ТМЦ на сумму 3 527 059 руб. 51 коп., акт освидетельствования физических объемов работ от 13.08.2013, просил их подписать и учесть в счет погашения аванса (т.1, л.д. 111-117).

В последующем с письмом № 196 от 31.10.2012 в целях сдачи-приемки результата выполненных работ в адрес истца направил акты о приемке выполненных работ за август 2012 г. на общую сумму 6 319 305 руб. 34 коп. Данные документы были получены ответчиком 01.11.2013, о чем свидетельствует отметка о получении вх. № 4292 (т.1 л.д. 79-101).

Поскольку истец от подписания данных актов уклонился, они были подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса уклонился от приемки работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в представленных истцом актах данных, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Таким образом, обязанность по приемке результата работ истцом в установленном порядке не исполнена, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке работ на общую сумму 6 319 305 руб. 34 коп.  являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

 Таким образом, материалами дела подтверждается встречное исполнение ООО «СпецПромСтрой» обязательств на момент расторжения договора  на общую сумму 9 846 364 руб. 85 коп. (6 319 305 руб. 34 коп. – стоимость работ +  3 527 059 руб. 51 коп. – стоимость материалов).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в  удовлетворении первоначального иска в части взыскания 7 347 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 7 347 000 руб. в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, в размере 658 321 руб. 81 коп.  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований  о взыскания  процентов в размере 658 321 руб. 81 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменить, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований,  государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче первоначального иска, в размере 77 842 руб. 01 коп. относится на истца, в размере 22 270 руб. 11 коп. на ответчика, и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-29199/2013 в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о взыскания  процентов в размере 658 321 руб. 81 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» о взыскании 658 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в доход федерального бюджета 77 842 руб. 01 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», г. Казань (ОГРН 1101690046072, ИНН 1660143127) в доход федерального бюджета 22 270 руб. 11 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере                2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин