Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А55-12608/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предмету заявленных требований и служит соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены доказательства, подтверждающие имущественное положение общества на момент обращения в суд, судом не приведен подробный мотивированный расчет возможного ущерба, несостоятельны.

Ссылка инспекции на то, что принятие судом обеспечительных мер может затронуть интересы бюджета РФ и привести к непоступлению в бюджет значительной суммы денежных средств от данной организации, необоснованна. Общество располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении требований общества. Кроме того, налоговым органом установлен запрет на отчуждение транспортных средств, принадлежащих обществу, на сумму 4 090 472, 33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление операций по счетам в банке не влияет на оперативно-хозяйственную деятельность общества и не препятствует текущим платежам в бюджет, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Единовременное взыскание денежной суммы в размере более 4 млн. руб. не может не сказаться на финансово-экономическом положении налогоплательщика, который в результате не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентами. Это не позволит  заявителю финансировать строительные работы по договору подряда, а значит и выполнить эти работы в срок, что может привести к необходимости уплаты договорной неустойки. При этом необходимость подробного расчета возможного ущерба отсутствует.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ежемесячный фонд оплаты труда составляет 597 200 руб., численность работников 52 человека. Общая стоимость по договору подряда № 1 от 12 мая 2014 года составила 69 720 550 руб. Договор подряда предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости объема работ, по которому допущено отставание, за каждый день просрочки. При этом окончание работ не позднее 30.09.2014. Кроме того, заявитель может лишиться данного заказа в случае расторжения договора подряда, а поводом к этому может послужить  любая задержка выполнения работ на объектах.

Между тем налоговый орган имеет возможность взыскать начисленные по результатам налоговой проверки платежи за счет имущества общества.

Непринятие в данном случае обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика приведет к нарушению баланса интересов участников данного процесса.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений относительно принятых судом обеспечительных мер, в том числе обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям, начисленным по результатам налоговой проверки в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 09 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-12608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин