Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-2097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                                 Дело № А55-2097/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Серенкова Е.Н., доверенность от 25.01.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-2097/2014 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж", г. Самара, (ОГРН 1036300551891, ИНН 6316059869) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций и спортивных сооружений», г. Самара (ОГРН 1116313002200, ИНН 6313539560), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкция и спортивных сооружений" (далее – ответчик) о взыскании 5 869 руб. 85 коп. неустойки и 191 830 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 5 869 руб.  85 коп. неустойки, 205 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, 600 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 23, согласно условиям которого ООО "ЭРА.Связь.Монтаж"  (заказчик) поручило, а ООО «Завод строительных конструкций и спортивных сооружений» (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкций башни связи высотой 70 м (согласно проекта 62971/44/С-13-КМ) общей массой 29.66 тн. (29.66 тн. + 3% масса наплавленного металла и уточнение по чертежам КМД) с использованием собственного сырья и материалов.

Стоимость работ составила  1 893 480 руб. (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ  - 45  дней с момента поступления предоплаты.

Платежным поручением от 17.07.2013 № 1714 в порядке предоплаты истец перечислил ответчику  1 325 436 руб. (л.д. 38).

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту № 00000025 от 02.10.2013  работы сданы ответчиком и  приняты истцом на сумму 1 893 480 руб. (л.д. 41).

В связи с просрочкой исполнения обязательств  истец обратился с требованием о взыскании  пени в сумме 5 869 руб.  85 коп. за период с 02.09.2013 по 02.10.2013 на основании п. 5.4. договора.

Согласно п. 5.4. договора если подрядчик не выполнил работу в срок, согласованный с заказчиком, то заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере  0, 01 % от  суммы договора, но не более 10 % от общей суммы договора.

Работы по договору согласно п. 9.1. договора должны были быть завершены ответчиком  в срок до  01.09.2013 (17.07.2013  - дата перечисления аванса + 45 дней), но выполнены и сданы заказчику согласно акту 02.10.2013, т.е. с нарушением согласованного срока, что подтверждается представленной в материалы дела копией  акта о приемке выполненных работ  (л.д. 41).

  Начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков производства работ суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. Подобный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».   

В  п.п.   6.2., 6.3.  договора  № 23 от  15.07.2013  стороны  определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть  между сторонами  будут разрешаться путем переговоров, и при их неурегулировании в процессе переговоров, споры разрешаются в суде.

Из условий договора № 23 от  15.07.2013 не усматривается, что  стороны согласовали  обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установили порядок и сроки рассмотрения претензий.

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 5 869 руб.  85 коп. неустойки.

       Истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда в сумме 191 830 руб. 36 коп.

       В обоснование доводов о взыскании убытков истец ссылается на то,  обстоятельство, что при проведении работ по укрупненной сборке металлоконструкций башни на объекте строительства был выявлен ряд недостатков и недоделок, не позволяющих провести установку башни на изготовленный фундамент для последующего монтажа оборудования связи.

Как указал истец, при  монтаже  конструктивных  элементов  М141-1, 141-2, М 141-2.2.и М 141.3 выявилась их несвариваемость, в связи с чем, истцом изготовлены и установлены новые  конструктивных элементов силами третьего лица.

15 ноября 2013 года письмом № 729/13 ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» предложило явиться представителю ООО «Завод строительных конструкций и спортивных сооружений» для передачи образцов конструктивного элемента изготовленного ООО «Завод строительных конструкций и спортивных сооружений» на экспертизу, но представитель не явился (л.д. 47).

В материалы дела истец представил расчет убытков на сумму 191 830 руб.36 коп., а именно: изготовление конструктивных элементов - 32 162 руб. 36 коп, (счет № АСМ00007036 от 05.11.2013,  п/п№2812от 05.11.2013г.); сварка конструктивных элементов - 9 360 руб. 00 коп. (Счет № 675 от 12.11.2013г. - п/п№ 2911 от 13.11.2023г.); экспертиза по определению хим.состава и марки материала конструктивных элементов -3 540 руб. (счет№ 272 от 27.11.2013г. , п/п№ 3088 от 29.11.2013г.); доставка сваренных элементов Самара-Ики-Бурул-Самара = (2 400км.*21 л./100км* *29,5руб./л) + (4сут.*500руб.зарплата) ,  (300руб./сут.*4сут.) = 18 068 руб. 00 коп.; работа сварочного крана субподрядной организацией - 30 000 руб.; оплата бригады субподрядной организации  и командировочные  - 98 700 руб. , понесенные ООО «Фотон» при монтаже башни (л.д. 57-62, 135, 159-169).    

     Ссылки истца на результаты экспертизы, отраженные в протоколе испытаний  ООО ПКФ «Вершина», которые показали, что образцы по химическому составу соответствуют сплаву СТ6СП ГОСТ 380-2005 (л.д. 52), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проектной документацией на башню предусмотрено требование, что данные элементы изготавливаются из стали СтЗСп5 (л.д.75).          

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между проведением ответчиком работ по договору и возникновением дефектов,  повлекших причинение истцу убытков в сумме 191 830 руб. 36 коп., в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению ответчик приглашался на 18.11.2013 для передачи башмака  М 141 на экспертизу,  ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Из протокола испытаний от 03.12.2013 (л.д.52) не усматривается  сведений о том,  в отношении какого именно объекта производятся испытания (указано  - металл размером 52,5х39х14 мм), когда именно данный материал отобран, на каком объекте, не приложен акт отбора образцов для испытания.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности установить, в отношении какого именно материала проводились испытания, результаты которых отражены в протоколе от 03.12.2013.  

О назначении судебной экспертизы в отношении  металлоконструкций, которые были изготовлены  ответчиком, истец  не заявил.       

Акт о приемке выполненных работ  № 00000025 от 02.10.2013 подписан со стороны ответчика без каких либо возражений относительной объема, стоимости и качества выполненных работ.

            Из материалов дела следует, что результаты испытаний, получены только  03.12.2013.

            Истец  привлек иную организацию для изготовления  конструктивных элементов до получения результатов испытаний и произвел оплату стоимости работ, что подтверждается счетом  от 05.11.2013 и платежным поручением от  05.11.2013, счетом на оплату № 675 от 12.11.2013 на сборку косынок и платежным поручением  № 2911 ОТ 13.11.2013, произвел оплату ООО «Фотон» по расходному кассовому ордеру № 2 от  27.11.2013.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между выполнением  работ  ответчиком и   возникновением у истца предъявленных им к возмещению расходов, истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 191 830 руб. 36 коп. 

           Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;