Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-11950/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

14 августа 2014 года                                                                          Дело №А55-11950/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецов С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу А55-11950/2013 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

с участием третьего лица:

-  ЗАО «Тольяттисинтез»

о взыскании 6 022 403 руб. 82 коп.,

с участием:

от истца - представитель Филиппов Р.В., доверенность от 02.07.2014 №58/Д,

от ответчика - представитель Голосова И.А., доверенность от 09.01.2014 №157,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик), с участием третьего лица ЗАО «Тольяттисинтез» (далее - третье лицо) о взыскании 6 022 403 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года по делу № А55-11950/2013 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" и взыскано в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 6 022 403 руб. 82 коп. основного долга, расходы по госпошлине 53 112 руб. 02 коп.

  Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук"  обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Заявление направлено по почте 25.04.2014, поступило в суд 29.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 30 апреля 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" возвращено  заявление от 24.04.2014 № 7-1/35-105ю о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, признать срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущенным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что последним судебным актом принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.14, которым закончилось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, следовательно срок для отправления заявления о взыскании судебных расходов истекает 10.06.2014.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года по делу № А55-11950/2013 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" и взыскано в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 6 022 403 руб. 82 коп. основного долга, расходы по госпошлине 53 112 руб. 02 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение. Впоследствии ответчик отказался от апелляционной жалобы, определением от 10 декабря 2013 года производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук"  обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявление направлено по почте 25.04.2014, поступило в суд 29.04.2014.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Исходя из данных в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 ( в ред. от 12.07.2012) рекомендаций, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, то последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года, которое вступило в законную силу 11 октября 2013 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении шестимесячного срока, который истек 11 апреля 2014 года.

Заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению не принимается и правомерно  было возвращено в силу ст.112, ч.2 ст.115 АПК РФ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу А55-11950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов