Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-18096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                            Дело № А65-18096/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

главы КФХ Ибятова Фаннура Мансуровича,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» - директора Хусаинова Ш.И. (выписка из протокола №1 от 01 октября 2007 года),

от третьего лица: открытого акционерного общества «ВАМИН-ТАТАРСТАН» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу главы КФХ Ибятова Фаннура Мансуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу № А65-18096/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению главы КФХ Ибятова Фаннура Мансуровича, Республика Татарстан, г.Тетюши, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь», Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район. с.Кляшево, третье лицо: открытое акционерное общество «ВАМИН-ТАТАРСТАН», Республика Татарстан, г.Казань,

о  взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ибятов Фаннур Мансурович (далее – истец, глава КФХ Ибятов Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Новый путь») о взыскании основного долга в размере 1 482 815 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 августа 2013 года в размере 256 344.61. руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 482 815 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых, начиная с 13 августа 2013 года до момента полного исполнения обязательства.

Истцом 08 ноября 2013 года было заявлено ходатайство об увеличении заявленных исковых требований (в порядке ст.49 АПК РФ), а именно: с учетом увеличения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3530049,94 руб. 94 коп. по накладной №6 от 05 октября 2011 года за рожь в количестве 727,8 центнера; по накладной № 2 от 18 сентября 2011 года за рожь в количестве 115 центнеров; по накладной № 3 от 18 сентября 2011 года за рожь в количестве 113 центнеров; по накладной № 4 от 18 сентября 2011 года за рожь в количестве 111 центнеров; по накладной № 5 от 18 сентября 2011 года за рожь в количестве 113 центнеров; по накладной без номера от января 2012 года за яровую пшеницу в количестве 252,1 центнера; по накладной №1 от 10 января 2012 года за яровую пшеницу в количестве 216,7 центнера; по накладной №4 от 15 мая 2012 года за рожь в количестве 780 центнеров; по накладной №8 от 04 апреля 2012 года рожь в количестве 51,13 центнеров; по накладной без номера от апреля 2012 года за удобрения, аммиачную селитру в количестве 390 центнера, азофоску в количестве 105 центнеров, нитроаммофоску в количестве 40 центнеров, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 ноября 2013 года в размере 298527,15 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3530049,94 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 06.11.2013 до момента полного исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Вместе с тем требование о взыскании  задолженности за товар (зерно), в обоснование которого истец ссылается на  иные  фактические обстоятельства (иные товарные накладные), является самостоятельным по отношению к первоначальному исковому заявлению, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВАМИН-ТАТАРСТАН» (далее – ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН»).

По заявлению истца к участию в деле в качестве свидетелей, арбитражный суд, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросил Бариеву Гульнур Рашитовну, работавшую главным бухгалтером филиала ОАО «Вамин-Татарстан» Тетюшский маслодельносыродельный комбинат», Зиганшину Рушанию Мансуровну, работавшую заведующей складом филиала ОАО «Вамин-Татарстан» Тетюшский маслодельносыродельный комбинат»; Пигиняшкину Елену Николаевну, работающую заведующей столовой ООО «Агрофирма «Новый путь».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность факта поставки им в адрес ответчика товара (молочной продукции), который ответчик не оплатил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 40 мин 11 августа 2014 года в связи с необходимостью представления ООО «Агрофирма «Новый путь» отзыва на апелляционную жалобу, а также  доказательств оплаты полученного товара.

Определением суда от 08 августа 2014 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена Захаровой Е.И. на судью Семушкина В.С., судьи Драгоценновой И.С. на судью Юдкина А.А. в связи с их нахождением в очередном отпуске, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» продало ООО «Агрофирма «Новый Путь», а ООО «Агрофирма «Новый Путь» приобрело на основании разовых сделок по товарным накладным товара б/н от 26 декабря 2011 года на сумму 7 062 руб. 20 коп., №1331 от 28 июня 2011 года на сумму 4000 руб., № 841а от 21 апреля 2011 года на сумму 60 000 руб., б/н от 06 апреля 2011 года на сумму 499742 руб. 95 коп., накладной №1 от 12 января 2011 года на сумму 80 000 руб., б/н от 14 июня 2011 года на сумму 32 000 руб., № 1176 от 06 июня 2011 года на сумму 16 048 руб., на общую сумму 698 853 руб. 15 коп., которая оставлена без оплаты.

Ибятов Ф.М., являясь одновременно директором филиала ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» Тетюшский маслодельносыродельный комбинат» и индивидуальным предпринимателем, в преддверии банкротства ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН», в документах аналитического учета, в связи с имеющимся ограничением по размеру задолженности отразил после оформления документов от ООО «Агрофирма «Новый Путь», что товар по указанным накладным от ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» - Тетюшский маслодельносыродельный комбинат был получен не ООО «Агрофирма «Новый путь», а КФХ Ибятов Ф.М.

Фактическое движение товара от ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» - Тетюшский маслодельносыродельный комбинат» к КФХ Ибятов Ф.М. не производилось, так как товар хранился на складе ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» - Тетюшский маслодельносыродельный комбинат» и его отпуском заведовала работница ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» - Тетюшский маслодельносыродельный комбинат» Зиганшина Рушания Мансуровна, указавшая, что печати надпись на накладных через КФХ Ибятов ставились после выдачи ею товара.

Также согласно соглашению о зачете взаимной задолженности от сентября 2011 года КФХ Ибятов Ф.М. погасило задолженность ООО «Агрофирма «Новый Путь» перед филиалом ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» на сумму 784 000 руб., на основании чего истцом заявлены требования о взыскании долга с ответчика в сумме 784 000 руб.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстации, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения, связанные с поставкой товаров, представляющие собой разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований истец должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения у него обязанности по уплате за нее определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Каждая из сторон согласно ст.65 АПК РФ обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в доказательство заявленных требований или отзыва.

Представленный акт о зачете не может свидетельствовать о состоявшемся переходе права требования либо зачете в силу того, что из указанного документа невозможно сделать вывод о том, что зачитываются либо уступаются взаимные требования КФХ Ибятов Ф.М., ООО «Агрофирма «Новый Путь»,  ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН», так как из существа представленного документа невозможно установить, о каких именно обязательствах идет речь, об основаниях их возникновения и сроках исполнения обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции  правомерно не принял вышеупомянутые документы, представленные истцом, в качестве письменных доказательств поставки истцом по исковому заявлению товара ответчику на общую 698 853 руб. 15 коп.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику на общую сумму 698 853 руб. 15 коп., а также задолженность ответчика, образовавшуюся за погашение истцом задолженности ответчика перед ОАО ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» в сумме 784 000 руб.

Истец указал, что поставка товара в адрес ответчика была осуществлена на основании товарных накладных от 26 декабря 2011 года на сумму 7 062 руб. 20 коп., №1331 от 28 июня 2011 года на сумму 4000 руб., № 841а от 21 апреля 2011 года на сумму 60 000 руб., от 06 апреля 2011 года на сумму 499742 руб. 95 коп., накладной №1 от 12 января 2011 года на сумму 80 000 руб., от 14 июня 2011 года на сумму 32 000 руб., № 1176 от 06 июня 2011 года на сумму 16048 руб., товара на общую сумму 698 853 руб. 15 коп.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 26 декабря 2011 года на сумму 7 062 руб. 20 коп., №1331 от 28 июня 2011 года на сумму 4000 руб., № 841а от 21 апреля 2011 года на сумму 60 000 руб., от 06 апреля 2011 года на сумму 499742 руб. 95 коп., накладной №1 от 12 января 2011 года на сумму 80 000 руб., от 14 июня 2011 года на сумму 32 000 руб., № 1176 от 06 июня 2011 года на сумму 16048 руб. в качестве поставщика указан филиал ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» «Тетюшский маслодельный комбинат», г.Казань, а в качестве грузополучателя - ООО «Агрофирма «Новый путь», в доверенностях на получение имеется дописка: «через ОАО «Тетюшскицй маслодельный комбинат» КФХ Ибятов Ф.М.

Ответчик отрицал факт получения товара через КФХ Ибятов Ф.М., основывая свои доводы на том, что ответчиком не выдавались доверенности на получение товара по указанным товарным накладным с отметкой «через КФХ Ибятов Ф.М.», в связи с чем представителем ответчика 16 декабря 2013 года заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 16 декабря 2013 года судом ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено, дело приостановлено до проведения экспертизы на предмет установления факта, кем была выполнена надпись: «через КФХ Ибятов Ф.М» в представленных к накладным