Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-18096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доверенностях на получение товара.

Определением от 05 марта 2014 года дело возобновлено. Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что в накладных № 33, 47, 114, 108 указанная запись не выполнена не Хусаиновым Ш.И., не Ибятовым Ф.М. Данное обстоятельство не позволило суду использовать данные накладные в качестве доказательства исполнения КФХ Ибятовым Ф.М. разовых сделок поставки товара в адрес ООО «Агрофирма «Новый путь».

В целях установить обстоятельства оформления накладных и получения товара суд первой инстанции привлек свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетельниц Бариева Г.Р., Зиганшина Р.М.; Пигиняшкина Е.Н., показали, что никем из них дописка в момент получения товара не делалась. Следовательно, она была сделана позднее, т.е. за пределами того момента, когда ответчик своим согласием или конклюдентными действиями признал бы факт заключения договора именно с Ибятовым Ф.М., а не с ОАО «Вамин-Татарстан», в лице «Тетюшского маслодельносыродельного комбината».

Суд первой инстанции учел объяснения Бариева Г.Р. и Зиганшиной Р.М., которые пояснили мотивы, по которым «Тетюшский маслодельносыродельного комбината» должен был внести корректировки в круг потребителей продукции. Такой причиной было то, что  ООО «Агрофирма «Новый путь» имело большую задолженность и ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» запрещало отпускать продукцию потребителям сверх стоимости месячной поставки продукции, а в сентябре ожидался приезд ревизии, которая бы выявила, что ООО «Агрофирма «Новый путь» получила больше продукции, чем могла получить в соответствии с установленным порядком.

Для этого в документах, находившихся в филиале ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» «Тетюшский маслодельносыродельного комбината», были внесены исправления. Кем конкретно были внесены эти исправления, суд не установил, но доказанным считается тот факт, что исправления были внесены после того как доверенности и накладные выбыли из распоряжения представителей ООО «Агрофирма «Новый путь» и не они могут подтверждать факт заключения договора между указанным обществом и КФХ Ибятовым Ф.М.

В обоснование заявленных требований истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 апреля 2012 года. В данном акте отражена задолженность сумме 1 482 815 руб. Указанный акт подписан главными бухгалтерами истца и ответчика.

Суд первой инстанции не принял названный акт в качестве соответствующего доказательства в связи с тем, что акт сверки имеет цель подтверждение итогов по указанным выше товарным накладным и по соглашению о взаимозачете на сентябрь 2011 года, при этом составление акта о сверок составляется лицами, полномочными на это исполнение. Однако в суд не представлено доказательств того, входит ли в круг служебных обязанностей бухгалтера самостоятельное подписание таких актов, и его возможность совершения действий по исполнению обязательств общества. Из текста акта невозможно установить, какие обязательства, по каким поставкам и платежам сверялись.

При этом факт получения товара ответчиком не отрицается по указанным товарным накладным, в которых в качестве поставщика указан филиал ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» «Тетюшский маслодельный комбинат», г.Казань, однако указанные отношения не являются предметом данного спора.

Также в материалы дела представлено соглашение о взаимозачете задолженности на сентябрь 2011 года (л.д.74), в соответствии с которым Тетюшский маслодельный комбинат (руководитель Ибятов Ф.М.) ООО «Новый путь» (руководитель Хусаинов Ш.И.) и КФХ Ибятов Ф.М. (руководитель Ибятов Ф.М.) - стороны, с подписанием соглашения отказываются от претензии друг к другу по взаимозачетам на сумму 784 000 руб., в соответствии с которым ответчик свои обязательства по оплате истцу не выполнило.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Исходя из ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец, полагая свое обязательство по соглашению исполненным, заявил требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств, возникших из соглашения взаимозачета.

Вместе с тем требования истца основаны на соглашении о взаимозачете (на сентябрь 2011 года) как гражданско-правовой сделке, при этом правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, поскольку вышеупомянутые документы не могут быть приняты в качестве письменных доказательств поставки истцом по исковому заявлению товара ответчику на общую сумму 1 482 815 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия задолженности ответчика не соответствуют действительности. Доказательства в подтверждение осуществления поставки ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» в адрес ответчика были представлены самим истцом (накладные). Отзыв третьего лица ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» не может являться доказательством поставки или ее отсутствия между сторонами. Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, доверенностями на получение товара. Справки, месячные отчеты, показания свидетелей были оценены судом первой инстанции надлежащим образом. При этом обязанность доказывания факта поставки товара по товарным накладным лежит на истце в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дописки, исправления доверенности относительно субъекта, передающего товар, возможны только лицом, ее выдавшим, либо по его поручению иным лицом.

Согласно выводам судебной экспертизы дописка «ч-з КФХ Ибятов Ф.М.» выполнена не директором ООО «Агрофирма «Новый путь» Хусаиновым Ш.И.

Таким образом, экспертом установлено, что директор ООО «Агрофирма «Новый путь» Хусаинов Ш.И. не давал поручения получать от КФХ Ибятова Ф.М. товар.

По утверждению ответчика, товар не был получен от истца, поскольку поставщиком являлся Тетюшский маслосырокомбинат.

Кроме того, отсутствие долга перед КФХ Ибятовым Ф.М. и его наличие перед Тетюшским маслосырокомбинатом подтверждается представленными истцом документами. В частности, в странице № 1 искового заявления истец сам указывает на наличие задолженности ответчика перед Тетюшским маслосырокомбинатом. В дополнение к этому истец приобщил к материалам судебного дела справку от 20 мая 2013 года, выданную филиалом ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» - Буинский маслодельно-сыродельный комбинат. Данная справка также подтверждает наличие правоотношений между ответчиком и Тетюшским маслосырокомбинатом ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена задолженность ООО «Агрофирма «Новый Путь» перед КФХ Ибятов Ф.М. по уплате долга в размере 784 000 рублей.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу № А65-18096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

В.С.Семушкин