Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-5751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                                 Дело № А65-5751/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Паненко А.И., доверенность от 14.03.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Окно Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу № А65-5751/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Окно Плюс" (ОГРН 1131690060413, ИНН 1657133383) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания "ЭРА" (ОГРН 1101690008606, ИНН 1655188838), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элит Окно" (ОГРН 1081690066545, ИНН 1656044324) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Элит Окно Плюс"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭРА" (далее - ответчик) о  взыскании 216 087 руб. основного долга, 368 430 руб. 04 коп. пени, 16 688 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением  Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от 24.03.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Элит Окно".

            Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.04.2014  производство по делу в части взыскания процентов в сумме 16 688 руб. 22 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 и 22.06.2012 между третьим лицом и ответчиком  заключены  договоры  подряда на  проведение  подрядных   работ  № 15  и № 16 по условиям  которых,  генподрядчик (ответчик)  поручает,  а субподрядчик  (третье лицо) берет на себя обязательство  в соответствии с условиями настоящего договора  и утвержденной проектной  документацией на объекте «двухсекционный 5-ти этажный 40- квартирный жилой дом №1.1 и №1.2 жилого комплекса «Лесной городок»,  расположенный по адресу:  РТ, г.Казань, Приволжский  район, 11 км. Оренбургского тракта в согласованные сроки выполнить   общестроительные работы: изготовление  и монтаж окон с отливами  и подоконниками в объемах 313, 81 кв.м.,  изготовление  и монтаж витражей в объемах- 476,06 кв.м., а  генподрядчик  обязуется  создать субподрядчику  необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат  и уплатить обусловленную договором цену. 

            Результаты  работ по  договорам переданы   ответчику  на сумму 3 983 826 руб., что подтверждается  актами выполненных  работ  по форме   КС-2  и справками о стоимости  выполненных работ  по форме  КС-3 (по 1 991 913  руб. по каждому договору).

           Ответчик  обязательства по оплате выполненных работ  исполнил частично.

Сумма задолженности составила 216 087 руб. 

Оставшаяся стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме, что сторонами  не оспаривается.

           20.09.2013 между третьим лицом и истцом заключен  договор  уступки права требования,  по условиям которого, истцу передано право требования задолженности в  сумме  216 087  руб.

Исковые требования мотивированы наличиемзадолженности в сумме            216 087 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, их  качество и стоимость  стороны не оспаривают.

            Из материалов дела следует,  что третье  лицо нарушило сроки выполнения  работ.

Результаты работ  переданы ответчику с просрочкой на 43 дня и на 104 дня  (по договорам  № 15 и  № 16 от  22.06.2012). 

В соответствии с условиями п. 12.2 договоров ответчик воспользовался своим правом и уведомлением от 02.10.2013  известил  первоначального кредитора (третье лицо)  об удержании  денежных средств в  сумме  216 087  руб.  в счет  оплаты   неустойки.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт  нарушения сроков выполнения работ  подтверждается актами выполненных работ  от  22.10.2012 по договору  от 22.06.2012  №16  и от 22.08.2012 по договору №15 от 20.06.2012, в то время как условиям договора №15 от 20.06.2012 предусмотрен окончательный срок выполнения  работ – 07.07.2012 (п.3.1 договора),  по договору №16 от 22.06.2012 – 09.07.2012 (п.3.1 договора).

Таким  образом, третьим лицом допущены  нарушения сроков  выполнения работ на  43 и  104 дня.

Согласно п.12.2 договоров в случае нарушения срока выполнения работ  генподрядчик  вправе предъявить субподрядчику  требование по уплате  неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных  работ за каждый день просрочки, которую генподрядчик вправе удержать  из оплаты согласно  подписанным  актам выполненных   работ по формам   КС-2 и КС-3.

 Расчет ответчика судом проверен,  сумма неустойки составила  1 464 055 руб.

 Ответчик воспользовался правом на удержание суммы неустойки в пределах  своей задолженности  по оплате  выполненных работ в  сумме 216 087 руб., о чем письмом от 02.10.2013 известил  первоначального  кредитора (третье  лицо).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

 Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках настоящего иска  истец  о несоразмерности  неустойки не заявил, в связи с  чем, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел  оснований  для уменьшения  суммы   неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в виду  отсутствия соответствующего заявления истца  о несоразмерности начисленной неустойки согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от  22.12.2011 № 81.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования подрядчика (истца)  об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленной неустойкой.

   Данная правовая  позиция   изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012  № 2241/12.

Из материалов дела усматривается, что письмо об удержании  суммы неустойки из стоимости выполненных работ  за исх.№338 от 02.10.2013 направлено ответчиком  первоначальному  кредитору  (третьему лицу) до момента  извещения  ответчика о состоявшейся  сделке по уступке  права (извещение  направлено   ответчику 05.03.2014).

Согласно  пункту 3 статьи  382  Гражданского  кодекса Российской  Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

 Поскольку  ответчик извещен  о совершении сделки по уступке  после совершения им действий по удержанию неустойки из стоимости выполненных работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направление   извещения  по удержанию  неустойки из стоимости выполненных работ считается совершенным надлежащему  кредитору.

  Доводы истца о том, что  нарушение срока выполнения работ допущено в связи с несвоевременной   оплатой  авансового  платежа, изменением  проекта, отсутствием акта готовности  зданий, строений  и сооружений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            В соответствии  со статьей  719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств того, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику (третьему лицу) выполнять работы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу № А65-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин