Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-6881/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                            Дело № А55-6881/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» – представителя Антоновой О.Н. (доверенность от 07 апреля 2014 года),

от отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти – представитель не явился, извещен,

от третьего лица: министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года о прекращении производства по делу №А55-6881/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650), г.Самара, к отделу ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 марта 2014 года № 63 АА 095869 к протоколу 63 АА 135715 по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ГКП Самарской области «АСАДО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти, административный орган) № 63 АА 095869 к протоколу 63 АА 135715 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 18 марта 2014 года, которым ГКП Самарской области «АСАДО» на основании ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГКП Самарской области «АСАДО» просит определение суда отменить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти постановлением от 18 марта 2014 года № 63 АА 095869 к протоколу 63 АА 135715 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, привлекло ГКП Самарской области «АСАДО» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"» согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 12.34 КоАП РФ помещена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года №40, заявление ГКП Самарской области «АСАДО» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах производство по делу арбитражном судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду необоснованны. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допущенное заявителем нарушение непосредственно связано с несоблюдением требований законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в том числе Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения ПДД РФЮ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ссылка на то, что заявитель относится к унитарным предприятиям, созданным в форме казенного предприятия субъекта РФ, которые являются коммерческими организациями, не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности данной коммерческой организацией.

Довод заявителя о том, что выполнение им работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Самарской области по государственному контракту является предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению. В данном случае административная ответственность наступила не за нарушение условий государственного контракта, а именно за несоблюдение требований к безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.  При этом бездействие заявителя, за которое он привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, направлены на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство (направленность противоправного поведения) является определяющим критерием при разграничении подведомственности споров указанной категории между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года о прекращении производства по делу №А55-6881/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года о прекращении производства по делу №А55-6881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

В.С.Семушкин