Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-1425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2014 года                                                                               Дело №А65-1425/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-1425/2014 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 1101690012555, ИНН 1658115080), г. Казань,

о взыскании 302 952 руб. 22 коп. долга и 55 818 руб. 59 коп. неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее - ответчик) о взыскании 302 952 руб. 22 коп. долга и 55 818 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 968 руб. 89 коп. долга и 48 306 руб. 89 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, арендуемое помещение фактически ответчиком не использовалось. Таким образом, поскольку ответчик не пользовался помещением, не имеется оснований для взыскания арендной платы и пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8211-94 (л.д. 6–9), согласно которому ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2012г. (л.д.10)  были переданы   нежилые помещения подвала: №№ 32, 37–40, общей площадью 84,5 кв.м., расположенные  в д. 6, по ул. Гвардейская г. Казани.

Пунктом 3.3 договора установлено обязательство ответчика по внесению  ежемесячной  арендной платы в размере 29 500 руб.  не позднее 10 числа  каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.2.1 договор  аренды заключен на три года сроком до 25.04.2015г. 

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.06.2012г. по 15.08.2013 г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о  взыскании 302 952 руб. 22 коп. долга и 55 818 руб. 59 коп. неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 4.4.12 договора аренды № 8211-94 от 26.04.2012г. ответчик имеет право за месяц письменно сообщить истцу о предстоящем отказе от договора аренды.

Судом установлено, что письмом от 14.03.2013г. ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды № 8211-94 от 26.04.2012г. с приложением акта возврата помещений. Согласно входящему штампу письмо получено истцом - 14.03.2013г. (л.д. 35).

В ответ на письмо истец сообщил о том, что ответчик согласно п.4.4.12 обязан сообщить об отказе от договора за 1 месяц и сдать его по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 13).

Таким образом, договор аренды № 8211-94 от 26.04.2012г. считается прекращенным  в течение месяца после направления письма от 14.03.2013г., то есть с 14.04.2013г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании оставшейся задолженности оставлено судом без удовлетворения. В данной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 183 968 руб. 89 коп.  долга по арендной плате за период с 01.06.2012г. до 14.04.2013 г., согласно ст. ч.1 ст. 614 ГК РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он фактически помещением не пользовался, опровергается актом приема-передачи от 15.06.2012г., подписанным сторонами без замечаний и возражений по поводу передаваемого объекта аренды (л.д.10).

Согласно данному акту на момент передачи имущества арендатору помещение находится в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.      Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата спорного объекта недвижимости истцу, либо доказательства уклонения истца от приемки объекта аренды, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вместе с этим в материалах дела отсутствует акт возврата помещения истцу в связи с невозможностью осуществления арендатором помещения по целевому назначению.

В материалах дела имеется письмо ООО "Гранат" от 12.08.2013г. в адрес истца о расторжении договора аренды с 01  марта 2013 г. в связи с тем, что ключи не передавались (л.д.36).

Вместе с этим в договоре аренды от 26.04.2012г. условие о передаче ключей не предусмотрено, также не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды.

Кроме этого, п.3.6 договора установлено, что не использование арендатором имущества, указанного в разделе 1 договора без объективных на то причин, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору за спорный период является обоснованным.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, с учетом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», начисленной на сумму долга  по ставке 0,1 % в размере 55 818 руб. 59 коп. является правомерным.

Суд на основании ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 48 306 руб. 89 коп., начисленной на удовлетворенную сумму долга, за период с 11.07.2012г. по 15.08.2013г., по ставке 0,1%.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-1425/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 1101690012555, ИНН 1658115080), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев