Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-3110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                                 Дело № А55-3110/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Поздеева А.С., доверенность от 19.05.2014, от ответчика – представитель Конунников И.С., доверенность от 01.01.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу № А55-3110/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, Волгоградская область, г. Волгоград, (ОГРН 310346020700040, ИНН 34421286646) к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), третье лицо: Хрищатый Михаил Николаевич, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 37 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между Хрищатым М.Н. (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор № 2010-6517785.

За ведение ссудного счета по кредитному договору № 2010-6517785 от 27.01.2010 предусмотрена обязанность заемщика вносить комиссию в размере 1 400 рублей ежемесячно.

Хрищатый М.Н.  с  15.12.2011  по 15.04.2013 уплатил комиссию в размере 37 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Между истцом (цессионарий) и Хрищатым М.Н. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.02.2014, в соответствии с условиями которого последний передал, а истец принял право требования денежных средств в размере 37 800 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 2010-6517785 от 27.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неправомерно взыскал комиссию в размере 37 800 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд настоящий иск заявлен 13.02.2014, кредитный договор заключен 23.03.2010, первый платеж комиссии за ведение счета осуществлен заемщиком 14.05.2010.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности, исчисленный судом как с момента начала исполнения кредитного договора целиком, так и с момента начала исполнения условия о комиссии, истцом пропущен.

Поскольку исковое требование обосновано применением последствий недействительности  договора в части взимания банком комиссии по кредиту без предоставления встречной услуги, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что порядок определения начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что в данном случае исковая давность должна применяться к каждому отдельно взятому платежу, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано следующее.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу № А14-2078/2013.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу № А55-3110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин