Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-2160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2014 года                                                                                  Дело №А55-2160/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банно-оздоровительный комплекс» на решение Арбитражного Самарской области от 03 мая 2014 года, принятое по делу № А55-2160/2014 (судья Ануфриева А.Э.),    

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Банно-оздоровительный комплекс» (ОГРН 1026300763301), г.Самара,

о взыскании 2 444 828 руб. 28 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Тупчий В.А. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика – директор Малышев Ю.А. (протокол общего собрания акционеров общества от 21.05.2013), представитель Андриянов Ю.В. по доверенности от 24.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банно-оздоровительный комплекс" о взыскании 2 444 828 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 в сумме 2 141 776 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 31.12.2013 в сумме 303 051 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 806 577 руб. 81 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 658 787 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 789 руб. 84 коп. С ЗАО "Банно-оздоровительный комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 028 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не дал оценки решению Куйбышевского горисполкома от 12.10.1972 № 708, а именно приложению, согласно которому земельный участок занимаемый объектом недвижимости расположен в границах первоначально выделяемого земельного участка. Кроме этого, ответчик считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости по адресу: ул.Алма-Атинская, 32, и ул.Алма-Атинская, 40, не соответствует материалам дела и представленным ответчикам копиям документов.  В связи с этим ответчик считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое здание (банно-прачечный комплекс) площадью 3848.6 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Кировский район ул. Алма-Атинская, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 0347752 от 30.03.2000, выпиской из ЕГРП от 13.06.2013.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 3882 кв.м с кадастровым номером 63:01:0233001:643, по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 40, с разрешенным использованием - занимаемый нежилым зданием (банно-прачечный комплекс) с прилегающей территорией, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.10.2012.

Как указывает истец, ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 без оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Поскольку в заявленном истцом периоде ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность уплатить денежную сумму, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 3882 кв.м в сумме 2 141 776 руб. 31 коп. При этом расчет осуществлен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227, от 2.12.2010 №660, от 30.12.2011 №881.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, за период с 11.04.2010 по 31.12.2013 в сумме 303 051 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что в спорный период правоотношения между сторонами по поводу использования спорного земельного участка, отсутствуют.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул.

Ответчик, возражая против заявленного иска, считает, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком от Самарского металлургического завода, в подтверждение этому представил копию свидетельства о праве постоянного пользования на землю №61182 от 18.12.1992, подписанное председателем гор.комитета по земельной реформе, выданное на основании решения Куйбышевского горисполкома от 12.10.1972 №708 под строительство стадиона по ул.Строителей, 1, в Кировском районе площадью 12,727 га Самарскому металлургическому заводу.

Данные доводы ответчика, а также доводы в апелляционной жалобе о том, что согласно приложению к решению Куйбышевского горисполкома от 12.10.1972 № 708 земельный участок занимаемый объектом недвижимости расположен в границах первоначально выделяемого земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из представленных копий документов не следует, что именно на земельном участке площадью 12,727 га по ул.Строителей, 1, расположен банно-прачечный комплекс.

Из решения Куйбышевского горисполкома от 12.10.1972 № 708 следует, что Куйбышевскому металлургическому заводу отведен земельный участок площадью около 32 га, фактически занимаемый стадионом и парком завода и разрешено строительство бальнеологического  корпуса, рядом с существующим  профилакторием.

Решением Куйбышевского горисполкома  от 19.10.1990 №774 Куйбышевскому производственному объединению имени Ленина отведен земельный участок для строительства банно-оздоровительного комплекса на углу улиц Алма-Атинской и Енисейской на территории стадиона объединения в Кировском районе. Земельный участок отведен в натуре актом № 4547 от 19.04.1997. Постановлением Администрации г.Самары от 20.05.1993 №759 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 18.03.1993, принявший от акционерного общества «Самарская металлургическая компания» первую очередь строительства банно-оздоровительного комплекса по ул.Алма-Атинской, 32, т.е. расположенного по другому адресу, чем объект недвижимости, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект, и от другого юридического лица.

Как указывает ответчик постановлением Администрации Кировского района от 16.08.1999 31642 негосударственное учреждение «Банно-оздоровительный комплекс ОАО «САМЕКО» ликвидировано на основании решения совета директоров ОАО «САМЕКО».

05.10.1999 зарегистрировано ЗАО «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: г.Самара, ул.Алма-Атинская, 29, (свидетельство о государственной регистрации от 05.10.1999 №1968). В перечень имущества, передаваемого от ОАО «САМЕКО» в ЗАО «Банно-оздоровительный компекс» (ЗАО «БОК») в качестве вклада в уставный капитал входит банно-прачечный комплекс по ул. Алма-Атинская, 40, согласно протоколу заседания  совета директоров ОАО «САМЕКО» от 03.07.1998 и акту приема-передачи от 01.08.1998.

Таким образом, по мнению ответчика, с момента создания ЗАО «БОК» к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3882 кв.м с кадастровым номером 63:01:0233001:643, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 40,  под объектом недвижимости банно-прачечный комплекс по ул. Алма-Атинская, 40, внесенным в качестве вклада в уставный капитал учредителем ОАО «САМЕКО».

Вместе с этим в соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 №1103-1, предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Аналогичным образом решался вопрос в общей части Гражданского кодекса, действующий в период заключения спорного договора, а именно статьей 271 ГК РФ в редакции от 08.07.1999 предусмотрено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что при переходе права на пользование земельным участком вместе с передачей объекта недвижимости от одних юридических лиц к другим ни одного такого документа не выдавалось.

Кроме этого, доказательств, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости расположенные по адресу: ул.Алма-Атинская, 32, и ул.Алма-Атинская, 40, ответчиком не представлено. Из представленных ответчиком копий документов усматриваются различные наименования и адреса объектов, а именно: банно-оздоровительный комплекс по адресу ул.Алма-Атинская, 32, и банно-прачечный комплекс по ул. Алма-Атинская, 40. В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе по поводу идентификации указанных объектов.

Возражения