Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-2160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о том, что при отсутствии кадастрового учета земельного участка, взимание платы за его пользование до его формирования является неправомерным, не состоятельные, поскольку данный факт не может повлиять на обязательства ответчика по внесению платы за использование земельного участка

Из представленного кадастрового паспорта спорного земельного участка усматривается, что он поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2012 с  указанием разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием (банно-прачечный комплекс) с прилегающей территорией, площадью 3282 кв.м. Согласно разделу В.3 кадастрового паспорта часть земельного участка площадью 1717 кв.м занята объектом недвижимости  (банно-прачечный комплекс).

Кроме этого, как указывает ответчик, в пределах срока исковой давности изменений, связанных с пользованием земельным участком под объектом недвижимости и прилегающей территорией не происходило. Поскольку земельный участок сформирован  уполномоченным органом, его границы и площадь определены в соответствии с правилами ст. 35, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровый учет никем в установленном законом порядке не оспорен. Следовательно, пользование ответчиком земельным участком площадью 3282 кв.м в период с 31.01.2011 по 31.12.2013 является доказанным.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ определено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ  кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", согласно п.1.4 которого результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с п. 2.1.3 Методических указаний в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от №473 от 10.12.2008 удельный показатель кадастровой стоимости по кадастровому кварталу 63:01:02:33001 и виду разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания составляет 10641,68 руб./кв.м, соответственно кадастровая стоимость земельного участка площадью 3882 кв.м составит 41 311 001 руб. 76 коп. (10641,68 х 3882), что также следует из кадастровой справки от 27.03.2014 о  кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 15.10.2012 на основании акта об утверждении кадастровой стоимости. Именно из вышеуказанных показателей исходил истец при расчетах неосновательного обогащения за весь спорный период, что в силу приведенных норм, суд находит обоснованным.

Поскольку в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка никем не оспорена, применение в расчетах размера неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в качестве кадастровой стоимости 75% рыночной стоимости является необоснованным.

При таких обстоятельствах, истец правомерно исчислил размер неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227, от 2.12.2010 №660, от 30.12.2011 №881, который составил 2 141 776 руб. 31 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорному периоду взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца с иском в суд 31.01.2014, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до 31.01.2011 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

В связи с этим суд, правомерно в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до  31.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 31.01.2011 по 31.12.2013, что составляет 1 658 787 руб. 97 коп. Расчет проверен апелляционным судом, произведен с учетом требований законодательства, является верным.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период  с 11.04.2010 по 31.12.2013 в размере 303051руб. 97коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не отрицается отсутствие платы за пользование земельным участком в спорный период, в силу ст.395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленного судом размера платы, поквартального начисления, и ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 по 31.12.2013 составляют сумму в размере 147 789 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты за пользование имуществом (земельным участком) в спорный период ответчик суду не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что истец доказал факт незаконного использования ответчиком спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности – факт  использования ответчиком спорного имущества без оформления соответствующих документов, в связи с этим иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению.    

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик доказательства, опровергающие  доводы истца, не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2014 года, принятое по делу №А55-2160/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев