Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-9458/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 августа 2014 года                                                                             Дело № А65-9458/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С., с участием:

конкурсный управляющий – Жалдак И.В., паспорт,

от Халитова А.Р. – представитель Усманов А.Г. по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу Гарафова Д.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу № А65-9458/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонто-строительный трест «Ремстройреставрация», Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании судебных расходов с Халитова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонто-строительный трест «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1655003533; ОГРН 1021602836463), (далее по тексту - должник) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Жалдак И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 апреля 2014г., поступило заявление (вх. № 8055) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонто-строительный трест «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании судебных расходов с Халитова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Гарафов Д.Р., не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с Халитова А.Р. в пользу ООО «Ремонтно-строительный трест «РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ! Судебные расходы в размере 25000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Конкурсный управляющий ООО «Ремонто-строительный трест «Ремстройреставрация» Жалдак И.В. с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель Халитова А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 01.04.2013г. между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение №4 к договору, согласно которому исполнитель обязался произвести подготовку, систематизацию и анализ документов по взаимоотношениям заказчика с Халитовым А.Р., связанным с недействительностью договора купли-продажи от 03.08.2011г., разработать и довести до заказчика предварительное заключение в форме устной консультации по вопросу признания недействительными договора купли-продажи от 03.08.2011г., составить и предъявить в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2011г., заключенное между заказчиком и Халитовым А.Р., представлять интересы заказчика в арбитражном суде РТ, а в необходимых случаях в апелляционной и кассационных инстанциях. Согласно п.2 дополнительного соглашения №4 к договору, стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения составляет 25000 руб.

В подтверждение оказания исполнителем услуг и несения должником расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи от 08.11.2013г., а также платежное поручение №47 от 17.09.2013г. на сумму 50000 руб.

Согласно представленного в материалы дела итогового акта приема-передачи юридических услуг по дополнительному соглашению №4 от 01.04.2013г. к договору №28-ЮР от 01.04.2013г. исполнителем оказаны заказчику юридические услуги общей стоимостью 25000 руб.

Исходя из материалов дела и правомерному выводу суда первой инстанции, доказательств оказания привлеченным специалистом данных услуг не представлены.

Между тем, из данного платежного поручения не усматривается произведение должником оплаты именно заявленных юридических услуг. Так, согласно платежного поручения №47 от 16.09.2013г. в назначение платежа указано: «оплата по договору на оказание юридических услуг №28-ЮР от 01.04.2013г.». Между тем, учитывая, что между должником и ООО «ЮЦ «Статус» имеются длящиеся отношения по договору №28-ЮР от 01.04.2013г., а перечень конкретных услуг определяется дополнительными соглашениями к договору, общая стоимость же по договору №28-ЮР от 01.04.2013г. составляет 250000руб. (п.4.1 договора), из представленного платежного поручения №47 от 16.09.2013г. на сумму 50000 руб. не видно, что оплата произведена именно по дополнительному соглашению №4 к договору, а не по ранее оказанным услугам, учитывая в том числе то обстоятельство, что акт приема-передачи по дополнительному соглашению №4 к договору подписан сторонами 08.11.2013г., то есть после произведения оплаты по платежному поручению №47 от 16.09.2013г.

Доводы, приведенные ИП Гарафовым Д.Р. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу № А65-9458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова