Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-2865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2014 года

г. Самара

Дело №А55-2865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем Коноваловой Я.А., рассмотрев 07 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самара-Пласт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу № А55-2865/2014 (судья Рысаева С.Г.) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964 ОГРН 1066315051824), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самара-Пласт» (ИНН 6311079660 ОГРН 1056311055096),

о взыскании 606 298 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Дорошева М.Н. (доверенности от 27.09.2012),

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Управляющая компания Самара-Пласт" о взыскании 606 298 руб. 15 коп. из них: 529 288 руб. 21 коп. сумма основного долга за период с 01.08.2010. по 31.12.2013., 52 449 руб. 27 коп. пени за период с 11.04.2012. по 31.12.2013., 4 405 руб. 73 коп. пени за период с 31.07.2010. по 01.11.2011., 18 747 руб. 37 коп. неосновательное обогащение за период с 14.02.2012. по 31.12.2013., 1 407 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012. по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 476 866 руб. 66 коп. из них: 456 711 руб. 72 коп. основного долга, 18 747 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 14.02.2012 по 31.12.2013.; 1 407 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.03.2012 по 31.12.2013.  В остальной части в иске отказано.

При неисполнении решения суда с ООО «Управляющая компания Самара-Пласт» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, так как выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда противоречит ранее принятому судебному акту - определению Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011г. по делу № А55-19763/2011 по иску Министерства к ООО "УК Самара-Пласт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 31.07.2010г. и процентов. Требования Министерства по данному делу основывались на незаконном использовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Луцкая, 16, площадью 2325,5 кв.м. как единого целого участка, т.е. не разделяя его на 2200,00 кв.м. и 125,5 кв.м. Между тем данному обстоятельству суд не дал должной оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

13.09.1996г. между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и АООТ «Бытовая Химия» на основании Постановления Главы администрации №1129 от 04.09.1995г. заключён договор аренды земельного участка №2283, согласно которому арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 2200 кв.м. на срок с 04.09.1996 по 04.09.2000г. по адресу: ул. Луцкая Железнодорожный район для использования под производственный цех.

Пунктом 1.1 договора № 22283 от 13.09.1996г. установлено, что договор заключен сроком до 04.09.2000. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 22283 от 13.09.1996г. считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением от 18.07.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды, права и обязанности арендодателя по договору № 22283 от 13.09.1996г от комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары перешли к комитету по управлению имуществом г. Самары.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области.

На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74) с 01.07.2006 права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01.07.2006, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и министерством.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 2.1. договора аренды № 22283 от 13.09.1996г сторонами определен размер арендной платы в год и пунктом 2.4 период внесения арендных платежей ежеквартально не позднее 15.01, 15.04, 15.07., 15.10.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующий арендные правоотношения и условий договора аренды земельного участка № 23478 от 26.11.96, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно расчету за период с 01.08.2010 по 31.12.2013 в сумме 529 288 руб. 21 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 4.2 договора, за период с 31.07.2010 по 01.11.2011.  в сумме 31 451 руб. 43 коп.

По мнению истца, ответчиком используется земельный участок площадью 2325,5 кв.м. При этом площадь 2200 кв.м. используется последним на основании договора аренды №22283 от 13.09.1996г., а площадь 125, 5 кв.м. используется без оформления договорных отношений, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18 747 руб. 37 коп. за период с 14.02.2012 по 31.12.2013.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 407 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части необоснованности вывода суда, что ответчиком используется земельный участок площадью 2325,5 кв.м, при этом земельный участок площадью 2200 кв.м. используется последним на основании договора аренды №22283 от 13.09.1996г., а земельный участок площадь 125, 5 кв.м. используется ответчиком без оформления договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.1996г. между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и АООТ «Бытовая Химия» (арендатор) на основании Постановления Главы администрации №1129 от 04.09.1995г. заключён договор аренды земельного участка №2283, согласно которому арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 2200 кв.м. на срок с 04.09.1996 по 04.09.2000г. по адресу: ул. Луцкая, Железнодорожный район для использования под производственный цех.

Пунктом 1.1 договора № 22283 от 13.09.1996г. установлено, что договор заключен сроком до 04.09.2000. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 22283 от 13.09.1996г. считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.13 №01/037/2013-1242, от 14.11.13 №01/037/2013-1243, ответчику на праве собственности принадлежат складское здание площадью 341,3 кв.м., нежилое здание площадью 101 кв.м. расположенные по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, 128 км. ул. Луцкая, д.16.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке площадью 2200 кв.м. перешло от ОАО "Бытовая  химия" к ООО "УК Самара-Пласт".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На основании вышеуказанного, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (с 22.11.2005) к новому собственнику этого объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик является стороной спорного договора, и ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений является ошибочной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда противоречит ранее принятому судебному акту - определению Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011г. по делу № А55-19763/2011 по иску Министерства к ООО "УК Самара-Пласт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 31.07.2010г. и процентов, являются несостоятельными. Поскольку данное определение Арбитражного суда Самарской области в силу ст.69 АПК РФ не имеет   преюдициального значения по отношению к настоящему спору.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды нельзя считать заключённым ввиду отсутствия кадастрового учёта земельного участка и не возможности индивидуализировать объект, аренды являются несостоятельными, отклоняются. Поскольку пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.11 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» предусматривает, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо