Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-2865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п.п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что письмами от 12.03.2012 №01-28/2796, от 28.03.2012 №12/5485 истец уведомлял ответчика об изменении арендной платы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды исходя из занимаемой площади земельного участка 2200 кв.м. за период с 01.08.2010 по 31.12.2013 в сумме 529 288 руб. 21 коп. являются обоснованными.

Вместе с этим, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 10.02.2014г. Следовательно, срок исковой давности в части взыскания арендной платы  начисленной по 09.02.2011 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Поэтому суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 01.08.2010 по 09.02.2011.  С учетом срока исковой давности, судом самостоятельно произведен расчет задолженности по арендной плате, согласно которой задолженность по договору аренды за период с 10.02.2011 по 31.12.2013 составляет 456711 руб.72 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признается правомерным.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, ссылаясь на п. 4.2. договора аренды, согласно которому при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.

Между тем, арендная плата не является налогом и не может быть взыскана налоговым органом, а не Министерством.

При указанных обстоятельствах суд, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 52 449  руб. 27 коп. за период с 11.04.2012 по 31.12.2013, и 4 405 руб. 73 коп. неустойку за период с 14.02.2012 по 31.12.2013.

В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком без оплаты по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан внести плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимой для их использования, определяемой в указанном выше порядке.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 2325,50 кв.м. подтверждается заявлением ответчика вх. №12-1/0412/12 от 14.02.2012, которым последний просит истца предоставить в аренду земельный участок площадью 2325,50 кв.м.  занимаемый складским зданием (литера Г), нежилым зданием (литера Д1) и прилегающей территорией, а также актом осмотра земельного участка от 09.04.2014 №1016 которым установлено, что ответчиком используется земельный участок большей площади.

Учитывая вышеизложенное доводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности определения земельного участка на местности суд считает необоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.      

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без установленных сделкой оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 125,5 кв.м. за период с 14.02.2012 по 31.12.2013 в размере 18747 руб. 37 коп.

Расчёт неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующим в указанный период «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской  области», утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308 с учётом ограничивающих рост арендной платы Постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009г. №227,  от 22.12.2010г. №660.

Кроме этого, истец на основании ст.395, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 407 руб. 57 коп. за период с 11.03.2012 по 31.12.2013.

Судом установлено, что письмом от 19.10.2009г. №12-15/2041 истец уведомлял ответчика о необходимости оплаты за пользование земельным участком площадью 2325,50 кв.м., составляющей неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ст.ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 747 руб. 37 коп. за период с 14.02.2012 по 31.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1407 руб. 57 коп. за период с 11.03.2012 по 31.12.2013. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу №А55-2865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                   С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев