Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-19916/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 августа 2014 года                                                                             Дело № А55-19916/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от конкурсного управляющего ООО «МИГ» Уфимского В.В. – представитель Березун Н.И. по доверенности №03 от 22.10.2013 года,

от ООО «Волгаэлектросбыт» - представитель Довгаленко О.Н. по доверенности от 31.03.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уфимского В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 года по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. о признании сделки недействительной по делу № А55-19916/2012 по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 6319731912) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013г. ООО « МИГ» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013г. Старостин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО « Миг».         Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013г. конкурсным управляющим ООО « Миг» утвержден Уфимский В.В.

Конкурсный управляющий ООО « Миг» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Самарской области определением от 26.09.2012г. по делу А55-20566/2012, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из утвержденного мирового соглашения соответчика - ООО « Миг», ИНН 6319731912.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014г.заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью « Миг» Уфимского Вячеслава Владимировича о признании недействительной сделки – мирового соглашения , утвержденного Арбитражным судом Самарской области определением от 26.09.2012г. по делу А55-20566/2012 и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО « Миг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней

Представитель ООО "Волгоэлектросбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 1456 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012г. в рамках дела №А55-20566/2012 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Волгоэлектросбыт» с одной стороны, ООО «БИС» с другой стороны и с ООО «Миг» в третьей стороны, а 29.06.2012г. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миг».

Конкурсный управляющий считает, что заключением мирового соглашения нарушается очередность погашения требований кредиторов, так как на момент его принятия и утверждения судом имелись требования иных лиц к должнику.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по п. 1, п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности как обладающие признаками , указанными в статьях 61.2 и 61..3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда от 26.09.2012г. по делу А55-20566/2012, на основании которого было включено требование ООО «Волгоэлектросбыт» в настоящее время не отменено, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014г. и постановлением ФАС Поволжского округа от 05.05.2014г. по делу №А55-20566/2012, в рамках которого было утверждено мировое соглашение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п.6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, которым предусмотрено право конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве обжаловать заключенные должником мировые соглашения, если последние обладают признаками подозрительности применительно к положениям ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" является неправомерной, так как Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №36 " О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве) внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

Таким образом, действующей редакцией Пленума ВАС РФ не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 года по делу № А55-19916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова