Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-9435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                                  Дело №А55-9435/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Бакаев А.С., представитель (доверенность № 209 от 30.06.2014 г.);

от ответчика – Кувичка Е.П., представитель (доверенность № 56 от 08.10.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу №А55-9435/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество «Дарья» (ОГРН 1096320010775, ИНН 6321231931), г. Москва,

- государственное автономное учреждение Самарской области «Агентство технического  надзора при осуществлении  строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области» (ОГРН 1096315000616, ИНН 6315856290), г. Самара,

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 2 ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» (далее – ООО «СК «АТП-5», ответчик) об обязании в срок до 01.05.2014 г. безвозмездно устранить недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта согласно договора строительного подряда № КР-01/9/КР-134, а именно:

Произвести 100% ремонт ливневой канализации в соответствии с нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами.

Произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии с нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами.

Восстановить планировку в местах просадки грунта с южной стороны после ремонта выпусков подъезда № 6;

Восстановить наружные оконные откосы, поврежденные при монтаже оконных блоков 1 подъезда 7 этажа, 2 подъезд 2 этаж, 4 подъезд 5 этаж, 6 подъезд 5 этаж, 8 подъезд 4,6 этажи.

Устранить в течение одного месяца:

Закрепить коробки тамбурных дверей в подъездах №№ 4, 5, 6, 7, 8 в соответствии с п. В.4.3. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым приемам».

Установить решетки на технологические проемы в цокольных панелях подвала.

Выполнить солнцезащиту полимерным составом снаружи по периметру дверей мусорных камер 1-8 подъезды.

Установить частично отсутствующие нащельники с наружной стороны подъездных окон (п. 13 локального ресурсного сметного расчета № РС-601, «Утепление ми ремонт фасада», акт №610 и -12.10 от 08.12.2010).

Установить крепление труб в подвале.

Перенести датчик температуры на северную сторону балкона.

Устранить течь унитаза в квартирах № 201, 248, установить крепление в квартире № 98, согласно акта комиссионного обследования от 13.03.2012 г.

Восстановить электроосвещение в тамбурах, где квартиры 13, 263 согласно акта комиссионного обследования от 13.03.2012г.

Заменить стояковые автоматические выключатели 100А 2 шт. согласно акта комиссионного обследования от 13.03.2012 г.

Определениями суда от 26.06.2013 г. и от 02.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (в настоящее время закрытое акционерное общество «Дарья»), государственное автономное учреждение Самарской области «Агентство технического  надзора при осуществлении  строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СК «АТП-5» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу №А55-9435/2013 безвозмездно устранить недостатки, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Буденного, д. 18, на основании договора строительного подряда от 07.06.2010 г. № КР-01/9/КР 134, а именно: произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии с нормативной документацией, ГОСТами, СНиПами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СК «АТП-5» в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» взыскано 308 руб. – в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также 1155 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК № 2 ЖКХ» (заказчик) и ООО «СК «АТП-5» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда  № КР-01/9 /КР-134 от 07.06.2010 г., по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Буденного, д. 18, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 г.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 4.1.1., 4.1.3., 8.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, из собственных материалов и материалов субподрядных организаций, в соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН, Технических регламентов и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ, а также в соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке сметами, указанными в перечне смет на капитальный ремонт дома (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и дефектной ведомостью (приложение № 3).

Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ по договору составила 32092000 руб. (пункт 2.1. договора). В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 15.06.2010 г.; окончание работ – 27.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 12.6. договора срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках договора устанавливается заказчиком и генподрядчиком на срок 30 (тридцать) месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации.

Из материалов дела усматривается, что предъявленное к приемке законченное капитальным ремонтом жилое здание по адресу: г.о. Тольятти, б-р Буденного, 18, было принято в эксплуатацию по акту рабочей комиссии о приемке законченного капитального ремонта жилого здания в эксплуатацию от 23.12.2010 г. Факт выполнения ответчиком работ по договору и их оплата истцом в сумме 32092000 руб. сторонами не оспариваются.

В процессе эксплуатации дома истцом были выявлены недостатки, связанные с выполнением работ по договору, в связи с чем была создана комиссия по определению недостатков и составлены акты от 20.01.2012 г., 13.03.2012 г., 07.06.2012 г., 19.09.2012 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2535 от 12.10.2012 г. с требованием в срок до 22.10.2012 г. устранить выявленные дефекты была получена ответчиком 12.10.2012 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно причин возникновения недостатков результата работ определением суда от 02.09.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного унитарного предприятия Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти».

По результатам экспертизы было представлено экспертное заключение № 134 от  17.12.2013 г. и дополнение к экспертному заключению № 29 от 31.03.2014 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по ремонту межпанельных швов выполнены ответчиком с отклонениями от требований нормативной документации, что повлияло на качество объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела, истец заявил о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 12.6. договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не