Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-4924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2014 г.                                                                                     Дело №А55-4924/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2014 г. в зале № 6  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпигель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 по делу № А55-4924/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг», г. Самара (ОГРН 1086316004114; ИНН 6316132734),

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпигель», Самарская область, Безенчукский район, с. Макарьевка (ОГРН 1046302062476; ИНН 6362011269),

о взыскании 3 435 031 руб. 27 коп.,

       в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпигель» о взыскании 8 841 276 руб. 81 коп., в том числе: 6 294 700 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2 546 576 руб. 81 коп. – сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей.

Определением от 05.03.2014 суд выделил в отдельное производство требования истца:

1. О взыскании с ответчика задолженности за период с 03.09.2009  по 17.02.2014 по договору №100-2009/АКМ (Л-8457) от 03.09.2009 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на13.02.2014 в размере 1 713 644,00 рублей, а также 246 593 руб. 14 коп. пени.

2. О взыскании с ответчика задолженности за период с 26.12.2008  по 26.12.2013  по договору №12-2008 (Л-6427/6) от 26.12.2008 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на 13.02.2014 в размере 1 403 660,00 рублей, а также 156 338 руб. 01 коп. пени.

3. О взыскании с ответчика задолженности за период с 25.11.2010  по 17.02.2014  по договору №44-2010/АКМ (Л-7707) от 25.11.2010 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на 13.02.2014 в размере  1 766 792 руб. 00 коп., а также 1 452 690 руб. 64 коп. пени.

4. О взыскании с ответчика задолженности за период с 19.05.2009  по 17.02.2014  по договору №77-2009/АКМ (Л-7559) от 19.05.2009 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на13.02.2014 в размере 1 100 155,00 рублей, а также 646 709 руб. 68 коп. пени.

5. О взыскании с ответчика задолженности за период с 14.07.2009 по 17.02.2014 по договору №93-2009/АКМ (Л-8127) от 14.07.2009 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на 13.02.2014 в размере 310 449,00 рублей, а также 44 245 руб. 34 коп. пени.

В деле № А55-4924/2014 рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.11.2010  по 17.02.2014  по договору №44-2010/АКМ (Л-7707) от 25.11.2010 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на 13.02.2014 в размере  1 766 792 руб. 00 коп., а также 1 452 690 руб. 64 коп. пени, а всего 3 219 482 руб. 64 коп.

Определением от 03.04.2014 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 933 398 руб. 50 коп., в том числе задолженность за период с 25.11.2010  по 17.02.2014  по договору №44-2010/АКМ (Л-7707) от 25.11.2010 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на 02.04.2014 в размере  1 766 792 руб. 00 коп. и 166 606 руб. 50 коп. пени.

Определением от 23.04.2014 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 435 031 руб. 27 коп., в том числе задолженность за период с 25.11.2010  по 17.02.2014  по договору №44-2010/АКМ (Л-7707) от 25.11.2010 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на 15.04.2014 в размере  1 766 792 руб. 00 коп. и 1 668 239 руб. 27 коп. пени.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО «Шпигель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, отсутствия согласованного между сторонами размера неустойки. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

       Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

       Поскольку в апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции оспаривает только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

       Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

25.11.2010 между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Шпигель" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №44-2010/ АКМ(Л-7707), в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено Сублизингодателем от Лизингодателя – ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п.1.2. договора). Техника была получена истцом в лизинг по актам приема-передачи.

Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема – передачи объектов – 31.10.2011. Срок сублизинга – 60 месяцев с указанной даты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 14 238 367,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011. № 1 к договору – л.д. 22), в том числе НДС в сумме 2 171 954,19руб.

В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ответчику по акту приема-передачи, однако сублизингополучатель своевременно платежи за пользование ею не производил, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность по лизинговым платежам перед сублизингодателем  на 15.04.2014 в размере 1 766 792 руб.

       Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому начисление истцом пени за нарушение ответчиком обязательств суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки (л.д.11).

С учетом уточнения расчета истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 668 239 руб. 27 коп. за период с 26.05.2011. по 15.04.2014.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически произведен верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против уменьшения суммы пени, сославшись на продолжительность периода просрочки, в течение которого ответчик не исполнял договорных обязательств по оплате сублизинговых платежей (просрочка оплаты задолженности на день подачи заявления истцом в суд с мая 2011 года по март 2014 года составила 28 месяцев), а также на недоказанность ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы