Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-6612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2014 года                                                                              Дело № А65-6612/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Антоновой А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Николаевны – представителей Грызунова А.Е. (доверенность от 16.09.2013), Лавреновой Ю.К. (доверенность от 16.04.2014),

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 по делу № А65-6612/2014 (судья Иванов О.И.), принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Николаевны (ОГРН 306165621200010, ИНН 165605585718) г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань, о признании незаконным решения об отказе уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Татьяна Николаевна (далее – предприниматель, ИП Кочеткова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества общей площадью 366,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Короленко, д.83, в том числе: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 56,1 кв.м., номера на поэтажном плане подвала №1-3; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 310,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-го этажа №1-9, 1А, 9А, 9Б, 9В; подвала №3/1 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ИП Кочетковой Т.Н. путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, решения о передаче в собственность арендуемого имущества общей площадью 366,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Короленко, д.83, в том числе: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 56,1 кв.м., номера на поэтажном плане подвала №1-3; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 310,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 -го этажа №1-9, 1А, 9А, 9Б, 9В; подвала №3/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Комитета, изложенный в письме от 12.02.2014 №5237/кзио-исх в реализации ИП Кочетковой Т.Н. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Короленко, д.83, общей площадью 366,7 кв.м., в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Суд обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, путем согласования с предпринимателем, условия выкупа данного недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2014 отменить в части признания незаконным отказа, обязании согласовать условия выкупа недвижимого имущества, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Комитета, на дату подачи заявления ИП Кочеткова Т.Н. не являлась законным пользователем указанных помещений. На день вступления в силу ФЗ №159-ФЗ нежилые помещения находились в собственности ОАО «МЗС» и указанный закон не распространяет свое действие на порядок их приобретения из состава муниципальной собственности. Комитет считает, что нарушено условие, предусмотренное законом о непрерывном использовании муниципального имущества.

Представитель Комитета, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители предпринимателя отклонили апелляционную жалобу, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ИП Кочетковой Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №722-Д от 01.04.2009.

21.12.2009 между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» и ИП Кочетковой Т.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору, пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование: нежилые помещения: 1 - этажа, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1а, 9б, 9в; подвал №3/1 , назначение: нежилое, общая площадь 310,6 кв.м., согласно кадастровому паспорту, выданному ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 26.11.2009, расположенного по адресу: ул.Короленко, д.83, литер А; нежилые помещения: подвал №№ 1, 2, 3; назначение: нежилое, общая площадь 56,1 кв.м., согласно кадастровому паспорту, выданному ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 26.11.2009, расположенного по адресу: ул.Короленко, д.83, литер А.

В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность по решению суда, 24.11.2011 Комитетом с ИП Кочетковой Т.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №722-Д от 01.04.2009 о замене арендодателя.

14.01.2014 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Комитет письмом от 12.02.2014 №5237/кзио-исх отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в связи с тем, что имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Кроме того, Комитет сообщил, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО «Миллениум Зилант-Сити» по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решением.

Предприниматель, полагая, что данный отказ Комитета противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Комитета не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

При этом данное право может быть представлено при соблюдении условий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ИП Кочеткова Т.Н. соответствует установленным Законом № 159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и Комитетом не оспаривается.

Площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010.

Факт нахождения муниципального имущества в пользовании арендатора непрерывно с 01.04.2009 подтверждается договором аренды №722-Д от 01.04.2009 и доп. соглашениями к нему.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендованных помещений арендодателю.

Доводы Комитета о перерыве непрерывности использования заявителем арендуемого недвижимого имущества опровергается названным договором аренды, платежными поручениями об оплате арендных платежей, поступивших от ИП Кочетковой Т.Н., в назначении платежей имеются ссылки на договор аренды.

Доказательств наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в материалы дела не представлено.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, предпринимателем соблюдены требования, установленные статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, является несостоятельным, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора.

Суд первой инстанции правомерно учел, что спорные помещения на момент обращения предпринимателя с заявлением возращены в муниципальную собственность.

Довод о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку предприниматель с заявлением об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений от 12.02.2014 обратился в арбитражный суд 25.03.2014, то есть в трехмесячный срок.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не доказано соответствие закону его отказа в удовлетворении заявления предпринимателю.

Поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества данное имущество находилось в муниципальной собственности г.Казани, условия, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ, предпринимателем соблюдены, отказ Комитета в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества незаконен, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

В силу п.п. 3 п.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 по делу № А65-6612/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин