Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-5222/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 г.                                                                                  Дело № А65-5222/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  Шамигулов А.Р., доверенность от 25 февраля 2014 г.,

от административного органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контроль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу № А65-5222/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контроль», с. Высокая Гора,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Контроль» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 463/з от 27.02.2014 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу № А65-5222/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела № А65-5222/2014 по правилам административного производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу № А65-5222/2014 следует отменить.

   В связи  с тем, что судья Рогалева Е.М. находится в очередном отпуске произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Кузнецова В.В. и рассмотрение дела начато сначала по правилам административного производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

   Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, на основании заявления гр. Назиповой Л. Н. административным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя по соблюдению обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой у Общества запрошен договор на техническое обслуживание системы домофон от 18.12.2013 г., заключенный с потребителем Назиповой Л. Н.

Исследовав содержание указанного договора, должностное лицо административного органа установило, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условие пункта 2.2 договора о праве исполнителя (Общества) отключать ПУ «Заказчика» при нарушении им правил эксплуатации системы домофон согласно п. 2.3.2, п. 2.3.6, а также при наличии задолженности по оплате услуг согласно п. 4.3 до устранения указанных обстоятельств, условие пункта 2.2.3 договора о праве Общества пересматривать в одностороннем порядке один раз в год тариф на техническое обслуживание системы домофон, условие пункта 4.4 договора, что в случае не поступления оплаты до 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг по техническому обслуживанию, ПУ «Заказчика»   подлежит   отключению   от   общей  системы   домофон   с  последующим начислением абонентской платы за каждый просроченный месяц.

Выявленные нарушения  явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2014 г. и вынесении постановления № 463/з от 27.02.2014 г. о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

  Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

С учётом изложенных правовых норм пункты 2.2.2., 4.4 договора на техническое обслуживание системы домофон от 18.12.2013 г. противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства, если иное не вытекает из закона.

Общество не привело закон, предусматривающий в указанной ситуации возможность одностороннего отказа (в том числе частичного одностороннего отказа) от исполнения договора и отключения квартирного аппарата (ПУ) гражданина-потребителя от домофонной системы.

Условие пункта 2.2.3 договора об одностороннем изменении тарифа на техническое обслуживание системы домофон один раз в год также не соответствует вышеизложенным нормам, а, следовательно, ущемляет права потребителя.

Ссылки заявителя на статьи 781, 782 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы изменения размера платы за оказанные услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило о праве исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора при условии возмещения заказчику убытков, однако, пункты 2.2.2 и 4.4 договора регулируют иные правоотношения - право на частичный односторонний отказ с последующим возобновлением обязательств при определенных условиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013г. по делу № А33-13547/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В данном случае назначение административным органом штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, за совершенное административного правонарушения соответствует целям административного производства.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу № А65-5222/2014 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         В.В. Кузнецов