Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-5771/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                                 Дело №А55-5771/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда дело  №А55-5771/2014

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» (ОГРН 1026301696915, ИНН 6319005572), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078), г. Самара,

о взыскании 662930 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – общество, ответчик) о взыскании 662930 руб. 37 коп. – задолженности по договору субподряда № 494 от 12.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 662930 руб. 37 коп. – долга, 16258 руб. 61 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также при неисполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 15.07.2014 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 494 от 12.05.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2012 г., по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию подрядчика (ответчика) работы по восстановлению газонов после ремонта теплотрасс для нужд ОАО «Самарское ПРП» (заказчик) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (л.д. 6-15, 20-21).

В пункте 1.8. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 10.05.2012 г.; окончание работ – 30.05.2012 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2012 г. к договору стороны продлили сроки выполнения работ: начало работ – 01.11.2012 г.; окончание работ – 10.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составила 662930 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.3.4. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ ежемесячно в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса при условии получения подрядчиком от субподрядчика соответствующих счета-фактуры и счета на оплату.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.11.2012 г. № 1, № 2 и № 3, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 10.11.2012 г. на общую сумму 662930 руб. 37 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 16-19).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Подпись генерального директора общества на указанных актах скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи и печати на данных актах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Ответчик в процессе рассмотрения дела объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 662930 руб. 37 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На оплату выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру №00000461 от 10.11.2012 г. (л.д. 22).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 662930 руб. 37 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 03/76 от 10.02.2014 г. и от 05.03.2014 г. с требованиями оплатить указанную задолженность оставлены без удовлетворения (л.д. 23).

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 662930 руб. 37 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (679188 руб. 98 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Представленное ответчиком платежное поручение № 353 от 02.06.2014 г. на сумму 2000 руб. не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства ответчиком не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2014 года по делу     №А55-5771/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального предприятия городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» (ОГРН 1026301696915, ИНН 6319005572) 662930 руб. 37 коп. – долга, 16258 руб. 61 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» (ОГРН 1026301696915, ИНН 6319005572) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (679188 руб. 98 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина