Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А72-485/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

следовательно, являются надлежащими доказательства осуществления конкретного факта хозяйственной жизни, т.е. разовой поставки по вышеуказанным конкретным счетам-фактурам и накладным.

Имеющиеся расхождения по количеству и суммам в отдельных приказах на отпуск продукции (исправления внесены от руки), на что указано в определении суда, не опровергает факт поставки, так как приказ является внутренним документом поставщика и к оплате по счет-фактурам грузополучателю предъявляется продукция в количестве и по сумме, указанная не в приказе на отпуск, а в товарно-транспорной и товарной накладной.

Суммы транспортных услуг, о недоказанности которых указано в определении суда, фактически по счет-фактурам № 486 от 31.07.2013, № 519 от 9.08.2013, № 608 от 20.08.2013, № 564 от 22.08.2013, которые являются основанием заявленного долга, к оплате не предъявлялись.

Из указанных заявителем счет-фактур и товарных накладных, являющихся основанием задолженности, автоуслуга предъявлена по счет-фактуре № 628 от 19.08.2013 на сумму 1 600 руб. (т. 1 л.д. 118) и временным управляющим не указано, на какую сумму и по каким документам он оспаривает выполнение автотранспортных услуг.

            Довод временного управляющего, принятый судом первой инстанции об отсутствии согласования наименования и количества товара, со ссылкой на часть 3 статьи 455 ГК РФ, судебная коллегия считает неправомерным, в связи с тем, что договор сторонами не согласовывался и осуществлялись разовые поставки.

В силу ст. 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен…продавец вправе передать покупателю товар в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу.

В данном случае в материалах дела имеются письма ООО «Строитель» об отпуск продукции с указанием марки, количества (раствор строительный, товарный бетон, плиты перекрытия, железобетонные изделия - т. 1 л.д. 18-25), аналогичная продукция отпускалась должнику и им оплачивалась, следовательно, этот довод не может выдвигаться только в отношении отдельных (пяти) счет-фактур и накладных № 486, 519, 628, 608, 564 - за июль, август 2013 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что  счет-фактура № 486 от 31.07.2013 на общую сумму поставки - 698 852 руб. 79 коп. была оплачено частично в размере 300 000 руб., остаток, включенный в общую сумму задолженности - 398 852 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, в соответствии с требованиями ст. 65-68 АПК РФ подтвердил факт поставки продукции должнику надлежащими документами, что соответствует правоприменительной практике, например постановления ФАС ПО от 03.07.2014 по делу № А55-16347/2013, от 22.04.2014 по делу № А65-14282/2013, от 04.07.2013 по делу № А06-5734/2012.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов, произведенный заявителем, должник не опроверг и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным (в стоимости продукции учтен НДС, процент соответствует ставки рефинансирования Банка России в период с 08.08.2013 - 8, 25% годовых), что составляет 23 402 руб. 37 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания требований кредитора обоснованными и включения заявленной суммы в реестр кредиторов должника, определение суда от 30 мая 2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2014 г. об отказе во включении требования ООО «ЖБИ-Сервис» в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-485/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование ООО «ЖБИ-Сервис» в размере 561 095 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девяносто пять) руб. 74 коп. – задолженность по оплате за поставленный товар, 23 402 (двадцать три тысячи четыреста два) руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строитель».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                        Н.А. Селиверстова