Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А72-73/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ, и суммами подлежащих уплате в течении налогового периода авансовых платежей по налогу согласно пункту 3 статьи 397 НК РФ.

По истечении налогового периода сумма исчисленного налога должна отражаться в разделе 1 по строке 030 в полной сумме, с учетом суммы авансовых платежей, уплаченных по отчетным периодам.

ИП Терехину Е.А. в результате камеральной налоговой проверки доначислены авансовые платежи в размере 19588,00 руб., в т.ч. , за второй квартал 2011 года - 9794,00 руб., за третий квартал 2011 года - 9794,00 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет за 2011 год, в сумме 25262,00 руб.:

По данным налогоплательщика, руб.

По данным налогового органа, руб.

Расхождение, руб.

Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет

30938,00

75 788,00

+44 850,00

Исчисленная сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал

0,00

0,00

0,00

за 2 квартал

15 469,00

25 263,00

+9794,00

за 3 квартал

15 469,00

25 263,00

+9794,00

Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет

0,00

25 262,00

+25262.00

С учетом изложенного у инспекции имелись основания для начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 01.02.2012.

Дата фактического представления ИП Терехиным Е.А. первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год - 09.10.2012. Количество просроченных месяцев - 9.

Таким образом, установлено, что налогоплательщиком нарушен пункт 3 статьи 398 НК РФ - нарушен срок представления декларации, тем самым совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Налогоплательщик, не соглашаясь с правомерностью выводов налогового органа, указывает, что при расчете земельного налога за 2011 год руководствовался информацией о рыночной стоимости земельного участка по адресу: г.Ульяновск, пос.Загородный ул.Центральная, Д.1-А, отраженной в экспертном заключении от 28.06.2012 № Э-220612 НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» в размере 2 750 000 руб. (т.1 л.д.38-43).

Из материалов дела видно, что ИП Терехиным Е.А. подавалось заявление от 09.08.2012 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Ульяновской области вынесено решение от 30.08.2012 №73/05/2012-60, согласно которому решено определить кадастровую стоимость объекта недвижимости на 01.01.2011 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке - 2 750 000 руб. (т.1 л.д.29-31).

Ссылку заявителя в подтверждение довода о правомерности применения в качестве налоговой базы за 2011 год рыночной стоимости земельного участка, исходя из экспертного заключения от 28.06.2012 № Э-220612, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, исходя из следующего.

В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка ? либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Проведение государственной кадастровой оценки земель предусматривает в отдельных случаях определение кадастровой стоимости земельных участков путем установления ее в размере рыночной стоимости, определенной индивидуально, что предусмотрено пунктом 2.3 Методических указаний по кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 15.02.2007 № 39.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ? Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее ? кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее ? уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона № 221-ФЗ).

Кадастровый учет в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления иной кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом деле решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Ульяновской области от 30.08.2012 №73/05/2012-60 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости на 01.01.2011 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости - 2 750 000 руб.

12.09.2012 Управлением Росреестра Ульяновской области вынесено решение №73-00/2012 -35625 о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:011402:59 в размере его рыночной стоимости, равной 2 750 000 руб. (т.1 л.д.33) и данная кадастровая стоимость земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером внесена в кадастр 12.09.2012 (т.1 л.д.110-111).

Поскольку решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:011402:59, установленная решением комиссии подлежит применению при исчислении предпринимателем земельного налога с начала налогового периода (в данном случае 2012 года), а применяется для целей определения налоговой базы по земельному налогу с 12.09.2012. До указанной даты, в силу статьи 391 НК и пункта 7 статьи 4 Закона № 221-ФЗ, налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 6 736 754 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции законным и обоснованным, а также правомерными являются вынесенные по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя решения вышестоящих налоговых органов.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 17 июня 2014 года государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 июня 2014 года государственную пошлину в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года по делу                              №А72-73/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терехину Евгению Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 июня 2014 года государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная