Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А49-1777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленную постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2006 № 563-пП (в редакции от 11.04.2008 № 230-пП), и исходило из следующих показателей: общее количество перевезенных платных пассажиров; коэффициент соотношения региональных и федеральных льготников, приобретших ЕСПБ, к платным пассажирам - 0,31 и 0,15 соответственно; тариф 16,03руб.; сумма финансирования, полученная из бюджетов в возмещение оказанных услуг, сумма от реализации ЕСПБ.

Определяя исходные данные, предприятие при расчете убытков за 2012 год использовало результаты обследования пассажиропотока на городских маршрутах, проведенного с 05.11.2012 по 08.12.2012.

Суд первой инстанции проверил представленные предприятием расчеты и признал их достоверными и обоснованными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в целом ряде постановлений, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 9621/10 сформулирован подход к способу расчета, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17828/10, расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этого предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что примененный при расчете суммы иска коэффициент 0,31 соотношения льготных пассажиров к платным является завышенным, суд апелляционной инстанции признает бездоказательным.

Применение для расчета взыскиваемых убытков показателей, установленных обследованиями пассажиропотока, проведенными с 05.12.2012 по 08.12.2012, является обоснованным. Надлежащих доказательств, опровергающих эти показатели, заявители апелляционных жалоб не представили.

Взыскиваемые убытки являются реальным ущербом, который рассчитан предприятием с учетом судебной практики, последовательно сформированной по спорам данной категории в постановлениях Президиума ВАС РФ и судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А49-1820/2013, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела. При этом по делу №А49-1820/2013 признано обоснованным применение коэффициента соотношения льготников к платным пассажирам, определенного в ходе обследования пассажиропотока.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пунктов 1, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно действующему законодательству главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации, представляющее казну Российской Федерации.

В Пензенской области в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 29.01.2014 № 42-пП «Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области» и пунктом 1.6 Постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 96-пП «О внесении изменений в Положение об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области, утвержденное Постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 № 34-пП (с последующими изменениями)» органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере организации разработки и реализации основных направлений государственной политики в области транспорта, определено Управление промышленности и энергетики Пензенской области как правопреемник Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области по вопросам транспорта, отнесенным к его полномочиям.

Таким образом, уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области по настоящему делу является Управление промышленности и энергетики Пензенской области.

Довод апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Пензенской области об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации, поскольку рассматриваемое обязательство якобы является исключительно обязательством субъекта Российской Федерации - Пензенской области, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Российская Федерация (в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области по Пензенской области) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Убытки, вызванные перевозкой граждан, включенных органами социальной защиты населения в федеральный регистр, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует действующему законодательству (статьи 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, Закон № 122-ФЗ), а также судебной практике (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановления ВАС РФ от 23.06.2009 №2992/09, от 25.01.2011 №9621/10, от 26.04.2011 №17828/10, от 06.12.2011 №6497/10 и др.).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с субъекта Российской Федерации - Пензенская область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области убытки в сумме 78516511 руб., а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - убытки в сумме 41605893 руб. 89 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неисполнения судебного акта с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционных жалоб о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в добровольном порядке и, согласно главе 24.1 БК РФ, исключает применение принудительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует судебной практике.

Довод апелляционных жалоб о том, что судебные акты будут исполняться в срок, определенный статьей 242.2 БК РФ, а поэтому не имеется оснований для начисления процентов, противоречит правовым позициям ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 22.10.2013 №6309/13 и от 14.12.2010 №8893/10, согласно которым установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную д АПК РФ и другими федеральными законами. В то же время БК РФ не содержит норм об ответственности за нарушение срока исполнения судебных актов.

В случае несвоевременного выполнения административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения.

Президиум ВАС РФ также отметил, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Будов против России (№2)).

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2014 года по делу №А49-1777/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова