Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А49-4165/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2014 года                                                                               Дело №А49-4165/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А49-4165/2013 (судья Голованова Н.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пензенский» (ИНН 5829042989, ОГРН 1025801015096), с.Воскресеновка Пензенского района Пензенской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пензенского района Пензенской области, с.Кондоль Пензенского района Пензенской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пензенский» (далее - ООО «Агрокомплекс «Пензенский», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000руб. руб., связанных с рассмотрением дела №А49-4165/2013.

Определением от 02.06.2014 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу ООО «Агрокомплекс «Пензенский» судебные расходы в сумме 20000 руб. руб.; во взыскании судебных расходов в остальной сумме было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области (с учетом ходатайства об уточнении требований по жалобе) просило изменить указанное определение в части взыскания судебных расходов в сумме 20000 руб., уменьшив их до 10000 руб. По мнению Управления Росреестра по Пензенской области, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив обжалованное определение в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2013 по делу №А49-4165/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Пензенской области от 03.06.2011 о назначении ООО «Агрокомплекс «Пензенский» административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии указанных судебных актов вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрокомплекс «Пензенский» (доверитель) заключило с Коршуновой М.В. (поверенный) договор поручения от 07.06.2013, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство подготовить заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании незаконным постановления от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении; представлять интересы доверителя по данному заявлению в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость услуг составляет 25000 руб. и эту сумму доверитель обязался оплатить 07.06.2013.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2013, а факт их оплаты – распиской Коршуновой М.В. от 07.06.2013.

Кроме того, ООО «Агрокомплекс «Пензенский» (доверитель) оформило с Коршуновой М.В. (поверенный) договор поручения от 20.01.2014, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство подготовить возражения на апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2013.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость указанных услуг составляет 3000 руб. и эту сумму доверитель обязался оплатить 20.01.2014.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, подготовленные Коршуновой М.В.

В подтверждение оказания данных услуг общество представило акт выполненных работ от 24.01.2014, в подтверждение их оплаты - расписку Коршуновой М.В. от 20.01.2014.

Как видно из материалов дела, Коршунова М.В. представляла интересы общества в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Коршунова М.В. оказала обществу услуги, предусмотренные договорами поручения, а общество понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки Управления Росреестра по Пензенской области на судебную практику по взысканию расходов на оплату услуг представителей и на распечатки с сайтов юридических лиц, оказывающих юридические услуги в г. Пензе (ООО «Аутсорсинговая компания – А», ООО ЮК «Справедливость», ООО «Скала» и др.), из которых якобы следует, что минимальная стоимость подобных юридических услуг составляет 10000 руб. Как верно указано судом первой инстанции, на сайтах юридических лиц, оказывающих юридические услуги, расценки на эти услуги приведены в минимальном размере. Судебные акты по другим делам о взыскании расходов на оплату услуг представителей принимались в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и эти судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, положительный результат деятельности представителя общества, а также то, что подготовка возражений на апелляционную жалобу не потребовала изучения дополнительной нормативной базы, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу общества судебные расходы в сумме 20000 руб.; соответственно в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме обществу отказано.

Надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Управление Росреестра по Пензенской области не представило.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-4165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова