Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А72-16177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 августа 2014 года                                                                      Дело № А72-16177/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Жданюк А.М., доверенность от 20.01.2014 № 59;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ - 3» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года по делу № А72-16177/2013 (судья Овсяникова Ю.А.),

  по иску индивидуального предпринимателя Гершовича Евгения Михайловича (ИНН 732710966802, ОГРН 311732508900031), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 3» (ИНН 1324135930, ОГРН 1101324000293), г. Ульяновск, о взыскании 378 821 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «СК Альянс», Разенков Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гершович Евгений Михайлович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ – 3» (далее – общество, ответчик) о взыскании 378 821 руб., в том числе: 285 305 руб.  в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 93 516 руб. убытков, с учетом принятого судом уточнения  предмета исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СК Альянс» (ОАО «СК Альянс») и гр. Разенков Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014  по делу № А72-16177/2013 исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 285 305 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 48 516 руб. убытков, 17 624 руб. расходов на представителя; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.05.2012 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству социальной аптеки юго-восточнее жилого дома № 9 по ул. Кузоватовская г. Ульяновска.

Стоимость работ составляет 2 500 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 Главой администрации г. Ульяновска выдано разрешение на ввод указанного объекта (2-х этажного здания) в эксплуатацию.

Обязательства по строительству объекта в объеме, предусмотренном договором, были ответчиком исполнены, сторонами подписан акт приема – передачи каркаса социальной аптеки (без указания даты).

Заказчик со своей стороны выполнил обязательства по оплате выполненных по договору работ, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объект; гарантийный срок выполненных работ составляет не менее 5 лет со дня подписания акта сдачи – приемки работ, даже если в акте не были отмечены замечания.

В случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в кратчайший срок исправить эти работы для обеспечения надлежащего качества (пункт 9.2 договора).

В ходе эксплуатации объекта, в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в виде протекания кровли, и о чем подрядчик информировался заказчиком, выдвигавшим требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Кроме того, как указал истец, 13.08.2013 по поручению подрядчика на объект была направлена бригада для устранения недостатков, однако, в результате действий рабочих на объекте произошел пожар, что подтверждено материалами Отдела надзорной деятельности по г. Ульяновска УНДГУ МЧС России по Ульяновской области поступил материал по факту пожара, произошедшего 13.08.2013.

Для определения оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Уведомлением от 19.08.2013 истец известил ответчика о дне осмотра здания при проведении экспертизы, назначенного на 23.08.2013 на 09-00 час по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 9 (т. 1, л.д. 70), однако, ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № И-025/035-2013 от 12.09.2013 монтаж кровельного покрытия выполнен с отступлениями от проекта, не соответствует нормативным требованиям; для устранения всех допущенных дефектов, несоответствий, приведения кровельного покрытия в надлежащее состояние необходимо переустройство; стоимость ремонтно-строительных работ по переустройству составляет 285 305 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся от проливов, составляет 23 516 руб.

Копия данного акта  с приложением претензии от 23.09.2013 истец направил в адрес подрядчика 24.09.2013,  ответа на претензию истец не получил.

Для выполнения работ по устранению течи кровли истец заключил договор № 31/13 от 27.09.2013 с ООО «ТеплоСтрой», стоимость работ по которому составила 45 000 руб. В подтверждение несения расходов в данной части истцом предоставлен акт выполненных работ по договору № 31/13 от 14.10.2013 и счет на оплату № 181 от 14.10.2013 (т.1, л.д. 66-67).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании 285 305 руб.  в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 93 516 руб. убытков.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ответчик на основании заключенного сторонами выполнил для истца работу по возведению каркасного здания аптеки с монтажом кровли, работа была принята и оплачена истцом, здание введено в эксплуатацию, однако впоследствии кровля здания начала протекать.

Экспертным исследованием № И-025/035-2013 от 12.09.2013 установлено, что монтаж кровельного покрытия выполнен с отступлениями от проекта, не соответствует нормативным требованиям.

Выводы специалиста (эксперта) ответчиком не опровергнуты.

Поскольку вышеуказанные недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  285 305 руб.  в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика, поскольку работы были приняты без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 755 Кодекса предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как указано выше, экспертным исследованием № И-025/035-2013 от 12.09.2013 установлено наличие следов пролива на первом и втором этажах здания, причиной которых является неправильное устройство кровли; стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся от проливов, определена в размере 23 516 руб.

В связи с производством экспертизы истец понес   расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг  эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании статьи 15,  пункта 1 статьи 393 Кодекса суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков частично, в размере 48 516 руб. (23 516 руб. + 25 000 руб.).

Требования истца о возмещении затрат по устранению течи кровли в размере 45 000 руб., оплаченных по договору № 31/13 от 27.09.2013, оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку право заказчика устранять недостатки выполненных работ договором не предусмотрено.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг б/н  от 05.12.2013,  платежным поручением № 49 от 19.02.2014 о перечислении указанной суммы (т.2, л.д. 20-22).

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой  инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 17 624 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных