Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А65-2114/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2014 г.                                                         Дело № А65-2114/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Технотрон» - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Накал - Промышленные печи» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Технотрон",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-2114/2013, судья Камалиев Р.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Накал" - Промышленные печи" о распределении судебных расходов и взыскании судебных издержек в размере: 103 268 руб. командировочных расходов, 86 200 руб. расходов на проживание и трансфер, 110 365 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по делу по иску закрытого акционерного общества «Технотрон» (ОГРН 1061650066720, ИНН 1650150816), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Накал - Промышленные печи» (ОГРН 1085044003076, ИНН 5044066449), Московская область, г. Солнечногорск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Накал" - Промышленные печи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Технотрон", г. Набережные Челны, о распределении судебных расходов и взыскании судебных издержек в размере: 103 268 руб. командировочных расходов, 86 200 руб. расходов на проживание и трансфер, 110 365 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 7 л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Технотрон" г. Набережные Челны (ОГРН 1061650066720, ИНН 1650150816) в пользу закрытого акционерного общества "Накал»-Промышленные печи" Московская область, г. Солнечногорск (ОГРН 1085044003076, ИНН 5044066449) 103 268 руб. командировочных расходов, 86 200 руб. расходов на проживание и трансфер, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления суд отказал (том 8 л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Технотрон" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер возмещения судебных расходов ввиду их чрезмерности, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что, удовлетворяя требования ответчика, суд учитывал характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний.

Однако суд не указал, какие применил критерии при определении объема, сложности, продолжительности рассмотрения дела, сделав вывод о размере подлежащих возмещению судебных расходов.

Определение суда не содержит результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суд сделал вывод о разумных пределах понесенных ответчиком судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции также не дал оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение чрезмерности заявленных требований, а лишь формально перечислил те факторы, подлежащие учету при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, проигравшее дело, но не установил все имеющие значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, не указал доказательства, на основании исследования и оценки которых сделал вывод о разумном размере заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов.

Ответчик считает доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 07.08.2014 г.).

Истец указывает, что средняя стоимость проживания в гостиницах города Казань, по уровню аналогичных гостинице «Корстон» составляет 2 500 - 4 000 руб.

Отмечает, что в данном случае, истец приводит ложные статистические данные, так как в данном отеле расположены гостиничные номера категории «5» звезд. В данном случае, сопоставимой с данной гостиницей в городе Казань будет являться отель «Мираж», в котором средняя стоимость проживания за сутки составляет 12 400 руб., в отеле «Корстон» средняя стоимость проживания за сутки составляет 11 900 руб.

Обращает внимание на то, что представитель ответчика не обязан был выбирать худшие условия для проживания, ради экономии истцу расходов, тем более, что исход дела заранее предопределен не был.

В связи с этим считает необоснованным довод истца о том, что представителю ответчика необходимо было проживать в стандартном гостиничном номере эконом класса.

Податель жалобы считает несостоятельным дoвод истца о том, что в акте от 07.05.2013 г. указанно проживание с 07.05.2013 г. по 07.05.2013 г., в акте от 22.04.2013 г. указанно проживание с 22.04.2013 г. по 22.04.2013 г., тогда как 07.05.2013 г. судебное заседание состоялось в 14 ч. 40 мин., 07.05.2013 г. - в 15 ч. 30 мин., поскольку авиарейс директора ЗАО «Накал»-Промышленные печи» прибывал не непосредственно к началу заседания, а заранее. Более того, необходимо определенное время, чтобы подготовиться к судебному заседанию.

Считает, что расходы на проживание представителя ответчика в данные дни были необходимыми и целесообразными.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела решением от 10.09.2013 года по настоящему делу закрытому акционерному обществу «Технотрон» было отказано в иске.

Закрытое акционерное общество "Накал" - Промышленные печи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере: 103 268 руб. командировочных расходов, 86 200 руб. расходов на проживание и трансфер, 110 365 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2013 года, акт оказанных услуг от 13.03.2014 г., дорожные билеты, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, акты, счета фактуры, отчеты (том 7 л.д. 7-136).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться исходя из нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в связи с рассмотрением иска были понесены расходы: 103 268 руб. командировочных расходов и 86 200 руб. расходов на проживание представителя и трансфер (том 7 л.д. 5-114).

Арбитражный суд установил, что расходы закрытого акционерного общества "Накал" - Промышленные печи" являются обоснованными, подтверждены документально всеми первичными документами, вызваны необходимостью обращения за юридической помощью и участием представителя Общества в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем эти расходы объективно и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции были учтены характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную закрытым акционерным обществом "Накал" - Промышленные печи" ко взысканию в размере 299 833 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 259 468 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., 103 268 руб. командировочных расходов, 86 200 руб. расходов на проживание и трансфер.

В апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Технотрон" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-2114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов