Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А72-16977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-16977/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Центр содействия реформа жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года, принятое по делу № А72-16977/2013 (судья Абрашин С.А.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082)

к Некоммерческому партнерству «Центр содействия реформа жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела» (ОГРН 1027301168597, ИНН 7325034799)

о взыскании 546 772 руб. 81 коп., о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемые помещения,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Абакумов В.В. представитель по доверенности № 14720-02 от 11.06.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Некоммерческому партнерству «Центр содействия реформа жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела» о взыскании 546 772 руб. 81 коп., в том числе: 500 786 руб. - основной долг за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2013 года., 45 986 руб. 81 коп. - пени за период с 12 февраля 2012 года по 26 ноября 2013 года, о расторжении договора аренды № 6992/1512 от 27 января 2006 года, об обязании освободить занимаемые помещения общей площадью 267,8 кв.м, по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 54.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Суд расторг договор аренды № 6992/1512 от 27 января 2006 года. Обязал Некоммерческое партнерство «Центр содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела» освободить занимаемые помещения общей площадью 267,8 кв.м, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 54. Также суд взыскал с Некоммерческого партнерства «Центр содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска 500 786 руб. - основной долг, 45 986 руб. 81 коп. -  пени и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 935 руб. 46 коп.

Заявитель – Некоммерческое партнерство «Центр содействия реформа жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку данное решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 августа 2014 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27 января 2006 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии гор. Ульяновска (Арендодатель) и Некоммерческим партнерством «Центр содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства» (Арендатор) оформлен договор аренды  муниципального нежилого помещения № 6992/1512, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 54, для использования под  оказание ритуальных услуг, общей площадью  267,8 кв.м.

30 января 2006 года истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял  помещение, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 54, общей площадью 267,8 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды  муниципального нежилого помещения № 6992/1512 от 27 января 2006 года договор заключается на срок с 30 января 2006 года по 01 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор продолжал занимать арендуемые помещения при отсутствии возражений Арендодателя данный договор аренды был пролонгирован в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2.2 договора  аренды  муниципального нежилого помещения № 6992/1512 от 27 января 2006 года арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды  муниципального нежилого помещения № 6992/1512от 27 января 2006 года расчет арендной платы  производится на основании решения Городской Думы № 62 от 30 апреля 2003 года и составляет 9 283 руб. 74 коп. в месяц, плюс НДС.

Дополнительным соглашением от 09 сентября 2011 года стороны договора аренды  муниципального нежилого помещения № 6992/1512 от 27 января 2006 года изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «С 09 сентября 2011 года размер арендной платы за пользование помещением, в соответствии с решением Городской Думы № 89 от 29 сентября 2010 года и на основании отчета об оценке от 25 августа 2011 года № 2011/607-07 устанавливается в размере 21 763 руб. в месяц, плюс НДС в размере, установленном действующим законодательством.».

В связи тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт не внесения ответчиком арендной платы в установленный договором срок. Следовательно, удовлетворению подлежат и требования о взыскании с пени в сумме 45 986 руб. 81 коп. за период с 12 февраля 2012 года по 26 ноября 2013 года. Кроме того, в связи с тем, что  ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной плате, имеются основания для расторжения договора аренды № 6992/1512 от 27 января 2006 года.

Обжалуя решение, заявитель ссылается лишь на то, что, по его мнению, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, заявитель не был уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании. В структуре общества предусматривается одновременно два единоличных исполнительных органа, между которыми существует внутренний конфликт, в связи с чем заявитель не был уведомлен о вынесенном решении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российс­кой Федерации обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, доказательств оплаты спорной задолженности также не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании арендной платы за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2013 года подлежащим удовлетворению в сумме 500 786 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и Постановлении № 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо