Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А72-16977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил.

Поскольку существовал факт просрочки оплаты по договору, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору также подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал на просрочку перечисления ответчиком арендной платы за спорный период, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора аренды № 6992/1512 от 27 января 2006 года.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 5.2.3 договора, договор  может быть расторгнут Арендодателем досрочно в установленном законодательством порядке и в случае возникновения задолженности по арендной плате за пользование помещением, эквивалентной сумме двухмесячной арендной платы, независимо от последующего его внесения. Расторжение  договора  не освобождает Арендатора от обязанности погашения задолженности и уплаты пени за просрочку платежа.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательством нарушения арендатором условий договора является не внесение арендных платежей в течение более двух месяцев подряд.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.12 договора о предстоящем расторжении договора в связи с истечением его срока либо досрочно, стороны предупреждают друг друга письменно за один месяц.

Истцом по адресу ответчика было направлено уведомление № 5952-06 от 18 марта 2013 года о погашении задолженности, в противном случае Комитет предложил ответчику расторгнуть  договор и освободить арендуемое помещение.

Данное уведомление истца, полученное ответчиком 24 апреля 2013 года, оставлено последним без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, до обращения с иском о расторжении договора, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, правомерно посчитал соблюденной обязательную досудебную процедуру урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать два месяца (с 01 января 2012 года по 31 октября 2013 года). Более того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года по делу № А72-2274/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за предшествующие периоды (с 19 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года).

Таким образом,  ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной плате.

Из вышеизложенного следует, что имеются основания для расторжения договора аренды № 6992/1512 от 27 января 2006 года.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению данное требование истца, а договор аренды № 6992/1512 от 27 января 2006 года подлежащим расторжению.

Истец также просил обязать ответчика освободить, занимаемые помещения общей площадью 267,8 кв.м, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 54.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для пользования нежилым помещением, в связи с чем данное требование истца так же подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции законно и обоснованно обязал Некоммерческое партнерство «Центр содействия реформе жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела» освободить занимаемые помещения общей площадью 267,8 кв.м, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 54.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что в судебном заседании 11 апреля 2014 года суд принял решение об окончании рассмотрения дела по существу, объявил прения сторон и удалился в совещательную комнату, однако суд не вынес решения суда, а возобновил судебное заседание и объявил перерыв до 17 апреля 2014 года, о чем ответчик не был уведомлен. Таким образом, ответчик был лишен возможности знать о самом факте дальнейшего рассмотрения дела по существу и представлять в суде свои интересы.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Возможность возобновления судебного разбирательства, после удаления в совещательную комнату, но до принятия решения, предусмотрена частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании любой инстанции. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основаниям для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Выскребцев А.Г., представляющий интересы ответчика по доверенности № 1/14 от 31 марта 2014 года, подписанной генеральным директором общества Меркуловым А.Ю. Кроме того, сведения об объявленном перерыве были размещены на официальном сайте арбитражного суда 15 мая 2014 года.

Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего уведомления сторон о дате и времени продолжения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о внутреннем конфликте между президентом и директором ответчика, судом первой инстанции отклоняется, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным исполнительным органом ответчика является генеральный директор Меркулов А.Ю.

Кроме того, суд извещает общество по его юридическому адресу, либо по иному, представленному сторонами, сведений об ином адресе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года, принятого по делу № А72-16977/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года, принятое по делу № А72-16977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Центр содействия реформа жилищно-коммунального хозяйства и похоронного дела» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев