Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А65-7026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-7026/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, принятое по делу № А65-7026/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705; ИНН 1653005126), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" (ОГРН 1031649400562; ИНН 1619003591), Тюлячинский район, д. Нижний Савруш,

2. Открытому акционерному обществу "Валком-Н" (ОГРН 1021603464981), гор. Казань,

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107; ИНН 1659097613), гор. Казань

о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО «ВТ НПО «Карамай» на недвижимое имущество - забор, протяженностью 129 м, инвентарный № 17030, лит. V, кадастровый номер 16:50:08061:4:4, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай", Открытому акционерному обществу "Валком-Н", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата всего полученного по сделке; о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО «ВТ НПО «Карамай» на недвижимое имущество - забор, протяженностью 129 м, инвентарный № 17030, лит. V, кадастровый номер 16:50:08061:4:4, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05 августа 2014 года, исковое требование Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" в части признания прекращенным зарегистрированного права собственности ООО «ВТ НПО «Карамай» на недвижимое имущество – забор, протяженностью 129 м, инвентарный № 17030, лит. V, кадастровый номер 16:50:08061:4:4, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, в рамках дела № А65-7026/2014, оставлено без рассмотрения.

Заявитель - Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку у суда не имелось достаточных оснований для оставления требований истца без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июля 2014 года  на 15 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12 августа 2014 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65- 2394/2014 по иску Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" о признании отсутствующим права собственности ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» на следующий объект недвижимого имущества: забор (назначение нежилое, протяженность 129 м, инв. № 17030, лит. V), расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования, заявленные в рамках дела № А65-2394/2014, аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле, также аналогичен субъектный состав.

Обжалуя определение, заявитель указывает, что, по его мнению, идентичность и схожесть оснований исковых требований предполагает возможность дополнения иска дополнительными основаниями исковых требований. Рассматривая настоящее дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки, такие основания - как недостоверность сведений об объекте недвижимости фактическому состоянию объекта недвижимости не могут быть основаниями для применения последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно данные основания исковых требований будут расценены как обстоятельства, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По своей сути, признание прекращенным зарегистрированного права собственности является одним из способов защиты нарушенного права, как и признание зарегистрированного права отсутствующим.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование по делу № А65-2394/2014 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлено истцом  с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца.

Таким образом, требования истца по указанным делам в части признания права ответчика отсутствующим (прекращенным) заявлены в отношении одного и того же объекта и являются тождественными.

Следовательно, в  данном случае имеют место все указанные условия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, принятого по делу № А65-7026/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, принятое по делу № А65-7026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев