Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А55-9456/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2014 года                                                                                  Дело №А55-9456/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 по делу №А55-9456/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (ИНН 6316066136, ОГРН 1026301157695), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» Тарасов К.В. (доверенность от 20.06.2012 №27),

представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» (далее - ООО «Волгожилстрой», общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2014 по делу №А55-9456/2014 Арбитражный суд Самарской области привлек общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ООО «Волгожилстрой» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган по результатам проверки соблюдения требований СНиП, проектной документации и технических регламентов при реконструкции здания цирка, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Плеханова, 13, составил акт проверки от 13.03.2014 №46 и выдал предписание от 13.03.2014 №46, которым обязал ООО «Волгожилстрой» устранить выявленные нарушения в установленные в предписании сроки.

На основании приказа от 18.04.2014 №45-ПСН административный орган провел внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ООО «Волгожилстрой» предписания от 13.03.2014 №46.

Выявив факт неисполнения ООО «Волгожилстрой» предписания в части представления откорректированной проектной документации, согласованной с органом государственной экспертизы, административный орган составил протокол от 24.04.2014 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление административного органа, не учел следующего.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч.3 ст.54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (п.3 ч.5 ст.54 ГрК РФ).

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

ФКП «Российская государственная цирковая компания» (заказчик) и ООО «Волгожилстрой» (генподрядчик) заключили договор от 12.09.2012 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту: реконструкция филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» (г.Пенза, ул.Плеханова, 13).

В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора общество обязалось в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить функции генподрядчика указанного объекта (в объеме проекта, завершение работ и ввод в эксплуатацию) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Министерством культуры Российской Федерации от 09.04.2012 №322.

Заказчиком получено разрешение на строительство №RU58304000-184.

Согласно п.16 ст.1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагается, в том числе проектная документация.

Согласно п.2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

П.4.2.1 и 4.2.2 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик обязуется передать генподрядчику (ООО «Волгожилстрой») проектно-сметную документацию в отношении объекта со штампом «К производству работ» с необходимыми согласованиями и разрешение на выполнение работ.

Таким образом, ООО «Волгожилстрой» в рассматриваемом случае является не застройщиком (заказчиком), а лицом, осуществляющим реконструкцию объекта, в обязанности которого входит только осуществление реконструкции в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (ч.6 ст.52 ГрК РФ).

Административный орган, выявив в ходе проверки факт осуществления работ с отступлением от проектной документации (п.4 акта проверки от 13.03.2014 №46), выдал ООО «Волгожилстрой» предписание от 13.03.2014 №46 о представлении откорректированной проектной документации, согласованной с органом государственной экспертизы.

В соответствии с ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, в полномочия лица, осуществляющего реконструкцию объекта, утверждение откорректированной проектной документации не входит.

Доказательств того, что заказчиком была утверждена откорректированная проектная документация и передана генподрядчику (ООО «Волгожилстрой»), административный орган не представил и тем самым не доказал, что у ООО «Волгожилстрой» имелась реальная возможность исполнить предписание в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч.5 ст.205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В этой связи вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований названных норм КоАП РФ и ст.205 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Недоказанность административным органом наличия в действиях ООО «Волгожилстрой» состава вменяемого административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу №А55-9456/2014  отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЖИЛСТРОЙ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин