Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А65-6845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2014 года                                                                            Дело № А65-6845/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства – представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» – представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Почты России в лице почтового отделения № 423458 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу №А65-6845/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704, Республика Татарстан, г.Елабуга, третье лицо: Почта России в лице почтового отделения № 423458, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Почта России в лице почтового  отделения №423458.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Оптовик» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 03 марта 2014 года №15-17/0077 заявителем была проведена выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при капитальном строительстве объекта «Торговый центр «ЭССЕН», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Чайковского, 19т, 19г, а также с целью устранения замечаний, указанных в предписании №15-19/0060 от 24 февраля 2014 года.

Проверка проводилась в отношении шести юридических лиц, в том числе ООО «Оптовик».

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных ООО «Оптовик», которые нашли отражение в акте проверки №15-19/0076 от 06 марта 2014 года.

По результатам проверки инспекцией 06 марта 2014 года на имя общества было оформлено предписание №15-19/0076 об устранении выявленных нарушений в срок до 19 марта 2014 года. При этом на самом предписании отсутствует отметка общества о том, что ему вручено указанное предписание.

В предписании ООО «Оптовик» предложено в срок до 19 марта 2014 года устранить следующие нарушения (в редакции заявителя): приостановить эксплуатацию здания до получения заключения инспекции и разрешения на ввод объекта в соответствии с п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  обществом не оспаривается.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 13 марта 2014 года №15-17/0098 заявителем 20 марта 2014 года была проведена проверка по вопросам устранения замечаний по предписанию №15-19/0076 от 06 марта 2014 года. В ходе проверки 20 марта 2014 года административным органом установлено, что предписание об устранении нарушений от 06 марта 2014 года №15-19/0076 не выполнено, указанное в нем нарушение не устранено. Данное обстоятельство явилось основанием для составления 21 марта 2014 года протокола №15-24/0070 об административном правонарушении о совершении ООО «Оптовик» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

О дате составления протокола об административном правонарушении общество извещено через представителя; уведомление о дате составления протокола было вручено представителю ООО «Оптовик» по доверенности от 01 марта 2014 года (не специальной для этого конкретного административного дела) Файзуллину Р.Р.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Файзуллина Р.Р., который факт правонарушения не отрицал, то есть подтвердил, что отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом заявитель в качестве доказательства получения ответчиком предписания в ходе судебного заседания ссылается на то, что в тексте протокола указано, что «не устранен пункт 1 замечаний по предписанию» и что Файзуллин Р.Р.  не заявил, что ООО «Оптовик» не получало предписания.

В связи с вышеуказанным доводом заявителя суд первой инстанции вызвал в судебное заседание Файзуллина Р.Р., который пояснил, что его по телефону вызвали в г.Альметьевск, а не в г.Лениногорск, где вручили уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также дали составленный текст протокола об административном правонарушении. Он сам предписание до этого не получал, получало ли предписание юридическое лицо, он не знал, о составлении протокола об административном правонарушении он директора не извещал, но поскольку описание нарушения в виде отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта соответствовало действительности, он подписал протокол без возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Файзуллин Р.Р. не являлся лицом, ответственным за получение и исполнение предписания, и он мог не знать, было ли вручено предписание законному представителю (руководителю) юридического лица. В этой связи подписание протокола без возражений не является доказательством получения обществом предписания. Доказательств обратного заявитель не представил.

На основании данного протокола оба административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, (далее – Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В пункте 10 Положения указано, что при строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Исходя из п.14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптовик» не устранило нарушения в срок до 19 марта 2014 года, указанный в предписании об устранении нарушений от 06 марта 2014 года №15-19/00762.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что заявителем не доказано, что обществом получено предписание, которое он должен исполнить и за неисполнение которого заявитель требует привлечь его к административной ответственности, то есть не доказана объективная сторона совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из статьт 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие