Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А65-6845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Из материалов дела следует, что сотрудник административного органа в ходе проведенного им контрольного мероприятия явился по месту нахождения строительного объекта «Торговый центр «ЭССЕН», где им произведены осмотры строительной площадки, территории.

Суд считает, что действия сотрудника административного органа подпадают под понятие выездной проверки, так как контрольное мероприятие проведено по месту фактического осуществления деятельности юридического лица ООО «Оптовик»; в ходе контрольного мероприятия исследовался строительный объект, где ООО «Оптовик» проводились строительные работы и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований выполнения монтажа внутренних инженерных систем и устройства полов в «Торговом центре «ЭССЕН» и строительства «Модульной котельной АМК-У-1,4ГД торгового центра «ЭССЕН» и устранения замечаний по предписанию №15-19/0060 от 24 февраля 2014 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении контрольного мероприятия административному органу следовало руководствоваться положениями Федерального закона №294-ФЗ, регулирующими порядок проведения выездных внеплановых проверок.

Согласно частям 5 и 8 статьи 10, части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц проводится на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона №294 предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному-представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ, статья 16 Закона № 294-ФЗ).

Пунктом 15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года №54 (далее - Положение) предусмотрено, что первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения).

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал, что распоряжение о проведении проверки от 03 марта 2014 года, предписание от 06 марта 2014 года, а также несколько протоколов об административном правонарушении по другим составам административных правонарушений были направлены по юридическому адресу через Почту России общества одним конвертом без описи вложения по квитанции за идентификационном номером №42345884102751 11 марта 2014 года.

Отправив все документы одним конвертом без описи вложения, в том числе и предписание, за неисполнение которого он просит привлечь общество к административной ответственности заявитель принял на себя риск, связанный с отсутствием доказательств вручения предписания обществу.

При отсутствии надлежащих доказательств вручения обществу вышеозначенных документов суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления инспекции о привлечении к административной ответственности именно за неисполнение предписания.

На запрос суда УФПС «Татарстан Почтасы», филиал ФГУП «Почта России» представило ответ от 03 июня 2014 года №63.1-10/2016, согласно которому почтовое отправление за идентификационном номером №42345884102751 было принято 11 марта 2014 года в ОПС г.Альметьевск 423458, без описи вложения категорией «Заказное». Заказное письмо за идентификационном номером №42345884102751 от 11 марта 2014 года, направленное в адрес ООО «Оптовик», (423600, РТ, г.Елабуга, ул.Окружное шоссе, д.7 «А») поступило в ОПС г.Елабуга 423602 13 марта 2014 года и в этот же день вручено представителю по доверенности №92 от 03 марта 2014 года Коротаевой Е.В.

В судебном заседании представители общества пояснили, что заявитель не направил в адрес ООО «Оптовик» распоряжение о проведении проверки от 03 марта 2014 года и предписание от 06 марта 2014 года, поскольку 13 марта 2014 года секретарем ООО «Оптовик» Коротаевой Е.В. были получены только несколько протоколов об административных правонарушениях, составленных по иным составам административных правонарушений, которые были зарегистрированы 17 марта 2014 года в журнале для регистрации входящих документов.

В ходе судебного заседания осмотрен сам «журнал для регистрации входящих документов», из которого усматривается, что 17 марта 2014 года в журнале за вх. №274 зарегистрированы протоколы об административных правонарушениях, направленные заявителем. Данных о регистрации распоряжения и предписания журнал не содержит.

Кроме того, заявитель пояснил, что распоряжение от 03 марта 2014 года о проведении проверки было направлено обществу по электронной почте, но соответствующих доказательств он представить не смог.

Возражая против получения распоряжения по электронной почте, представители ООО «Оптовик» представили распечатку Log - файла по ООО «Оптовик» входящих корреспонденций по электронной почте за 03 марта 2014 года, в котором информация о поступившем распоряжении о проведении проверки отсутствует.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства вручения ООО «Оптовик» распоряжения от 03 марта 2014 года №15-17/0077 о проведении выездной проверки и предписания от 06 марта 2014 года №15-19/0076 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано надлежащее уведомление ООО «Оптовик» о проведении проверки, а также направление (вручение) обществу предписания от 06 марта 2014 года №15-19/0076 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, допущенные нарушения в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ определены как грубые.

При этом согласно части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку проверка исполнения предписания от 06 марта 2014 года №15-19/0076 была проведена с нарушением требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 294-ФЗ, результаты данной проверки не могут служить основанием для составления протокола об административном правонарушении. Более того, отсутствие доказательств получения обществом распоряжения от 03 марта 2014 года №15-17/0077 о проведении выездной проверки и предписания от 06 марта 2014 года №15-19/0076  об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства свидетельствуют о том, что ООО «Оптовик» не знало о проведении проверки, его основаниях, сроках, предмете и цели, а также не знало о необходимости к определенному сроку исполнить обязанности, указанные в предписании от 06 марта 2014 года №15-19/0076.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Ссылки инспекции на то, что акт проверки, уведомление о составлении протокола, а также протокол об административном правонарушении были подписаны начальником отдела капитального строительства ООО «Оптовик» Файзуллиным Р.Р. по доверенности, не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не доказывают факт получения обществом предписания, за неисполнение которого инспекция требует привлечения общества к административной ответственности. При этом довод административного органа об отсутствии у представителя общества претензий по содержанию протокола также не свидетельствует о том, что обществу было известно о выданном инспекцией предписании.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по делу №А65-6845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

В.С.Семушкин