Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А55-10584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2014 года                                                                            Дело № А55-10584/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» – представителя Ледяева Е.Б. (доверенность от 19 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу № А55-10584/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» (ИНН 6345014132), Самарская область, г.Жигулевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» (далее – ООО «ЖВЗ», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года ООО «ЖВЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже минимального уровня, предусмотренного санкцией, поскольку выявленное правонарушение не сопряжено с какой-либо общественной опасностью, не создает никакой угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда здоровью или общественным отношениям. Правонарушение не привело к нарушению требований ГОСТов в отношении производимой обществом продукции. Указанные термометры были установлены в период, когда их использование допускалось, они расположены в мерниках, при этом защищены металлическими стенками мерников и смотровыми стеклами, что также свидетельствует об отсутствии общественной опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки общества, проведенной в период с 07 марта 2014 года по 19 марта 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 19 марта 2014 года № у4-а185/10-11, на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота спиртных напитков, обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», административным органом установлено, что общество использовало мерники металлические технические 1 класса: ММТ 250Н, зав. №108, объемом 250, 0 дал; ММТ 75Н, зав.№107,объемом 75,0 дал; ММТ-75Н, зав.№106, объемом 75 дал; ММТ-250Н, зав. №104, объемом 250 дал - с установленными за стеклом внутри мерников ртутными термометрами типа ТЛ-2 (термометры стеклянные ртутные) зав. №№ 46, 145, 300, 148 соответственно. Тем самым нарушен пункт А.9  ГОСТ Р 8.679-2009 ГСИ «Мерники металлические технические. Методика поверки».

В соответствии с требованиями названного ГОСТа не допускается применение ртутных термометров в рабочей среде пищевого назначения (вино, спирты, спиртовые растворы, пиво, квас).

По данному факту 06 мая 2014 года административным органом в отношении общества составлен протокол №10-30/13/ЮД об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В ходе административного производства и в судебном заседании общество не отрицает наличие нарушений и ссылается на устранение нарушений, на замену ртутных термометров типа ТЛ-2 на термометры, предусмотренные ГОСТом.

Общество ссылается на малозначительность правонарушения, так как  никакого вреда здоровью, общественным отношениям данное правонарушение не повлекло, также данное правонарушение не привело к появлению недостоверных данных учета алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 постановления от 02 апреля 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Не усмотрено правовых оснований и для снижения размера административного штрафа.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа не истек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже минимального уровня, предусмотренного санкцией, поскольку выявленное правонарушение не сопряжено с какой-либо общественной опасностью, не создает никакой угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда здоровью или общественным отношениям, не принимаются. Приведенные обществом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленные  ГОСТ Р 8.679-2009 требования, которые являются обязательными. Общественная вредность допущенного обществом административного проступка заключается не только в несоблюдении требований ГОСТа, но и в создании опасности проникновения ртути в производимую продукцию в случае повреждения термометра и смотрового окна (которое изготовлено из стекла) мерника.

Ссылки общества на то, что правонарушение не привело к нарушению требований ГОСТов в отношении производимой обществом продукции; указанные термометры были установлены в период, когда их использование допускалось, они расположены в мерниках, при этом защищены металлическими стенками мерников и смотровыми стеклами, не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области осуществляемого государством технического регулирования. Факт установки термометров в период, когда их использование допускалось, не снимает с общества обязанности по соблюдению требований законодательства, действующего на момент эксплуатации указанного оборудования, и не освобождает от ответственности за их неисполнение соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное обществу административное наказание справедливым, соразмерным допущенному правонарушению и не усматривает оснований для снижения штрафа, наложенного на него.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу № А55-10584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин