Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А55-28605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендной платы, установленной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. №74, постановлением Правительства Самарской области от 24.04.2009 г. №227, постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308, постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2009 г. №643, постановлением Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. №660, постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011 г. (расчет арендной платы истца представлен на л.д.37-42 тома 1). При этом истец указал, что за январь 2010 года арендная плата ответчиком внесена не в полном размере, а с февраля 2010 года не вносилась вовсе.

При новом рассмотрении дела истец уточнил период образования задолженности, определив его с 29.12.2009 по 21.04.2011, с учетом отнесения платежа в сумме 7761 руб., произведенного ответчиком по квитанции от 13.04.2010, с указанным в нем назначением за апрель 2010 года, в связи с чем долг составил 119585 руб. 31 коп.

При этом истец исходил из следующего ежемесячного размера арендной платы за пользование земельным участком: в  2009 году - 7761,50 руб., в 2010 году - 7761,50 руб., в 2011 году - 9068,88 руб.

Проанализировав расчет суммы долга по арендной плате, осуществленный истцом на основании условий договора, а также нормативных актов Самарской области, устанавливающих в спорный период правила определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Самарской области, а также земельными участками, права на которые не разграничены, суд апелляционной инстанции находит его правомерным и обоснованным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности по арендной плате, является необоснованным. Из материалов дела и пояснений истца следует, что платежи, произведенные ответчиком в 2010 году (кроме упомянутого выше платежа в апреле 2010), отнесены Министерством в счет погашения задолженности по договору за период до 29.01.2010, поскольку в платежных документах отсутствовали сведения о том, за какой период производилась оплата. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы истца обоснованными. Утверждения ответчика о том, что платежи за него вносились третьим лицом, какими-либо доказательствами не подтверждены, третье лицо в отзыве факт внесения платежей за ответчика отрицает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, при этом факт  использования земельного участка в спорный период подтвержден материалами дела, требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.12.2009 по 21.04.2011 в сумме 119585 руб. 31 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей на основании пункта 7.2 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. По уточненному расчету истца неустойка за период с 11.12.2009 по 21.04.2011  составила 27630,98 руб., а с учетом частичной оплаты 886,50 руб.,  - 26744 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются  законными и обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера (0,1%) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых на день предъявления иска или же 0,02% в день), на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер пени до 13372  руб. 24 коп., что не ниже 2- х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку Министерство в арбитражный суд с настоящим иском обратилось  03.10.2012, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени не истек.

Встречный иск опекуна ИП Исаевой А.В. о признании договора аренды земельного участка от 30.03.2006 № 026387з недействительным и применении последствий недействительности сделки правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование доводов заявленного иска опекун ИП Исаевой А.В. указала, что договор является недействительным, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.06.2013 Исаева А.В. признана недееспособным лицом. Распоряжением заместителя главы администрации городского округа Самара от 08.08.2013 № 2352 Матулина Т.И. назначена опекуном Исаевой А.В. Основанием для признания  судом Исаевой А.В. недееспособным лицом явилось наличие у нее хронического психического расстройства, с 2012 года она состояла на учете в Самарском психоневрологическом диспансере г.Самары.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, опекун Матулина Т.И., заявляя требование о признании договора аренды земельного участка от 30.03.2006 № 026387з недействительным, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела доказательств того, что Исаева А.В. в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Более того, как усматривается из материалов дела, после заключения договора аренды земельного участка ИП Исаевой А.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, оплачивалась арендная плата за использование земельного участка, а в последствии торговый павильон был реализован. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы опекуна Матулиной Т.И. о том, что в период заключения спорной сделки Исаева А.В. страдала психическим заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о пропуске опекуном Матулиной Т.И. срока исковой давности, о применении которого было заявлено Министерством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна.

Учитывая, что Матулина Т.И. назначена опекуном Исаевой А.В. только 08.08.2013, следовательно, раньше указанного срока она не могла обратиться в суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 30.03.2006 № 026387з недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по делу, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части не имеется. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, принятое по делу №А55-28605/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                   Е.А. Терентьев