Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-10017/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                              Дело №А65-10017/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А.., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб"- представитель Мифтахова Э.А., доверенность от 06.08.2013, директор Романов С.А., паспорт,

от ответчика открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 о распределении судебных расходов по делу № А65-10017/2012 (судья Гумеров М.И.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб"

 к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод"

о взыскании 6 266 283, 63 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" (далее – истец, ООО "СтройкаСнаб"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о взыскании  с открытого  акционерного  общества "Казанский вертолетный завод" (далее – ответчик, ОАО "Казанский вертолетный завод") 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных  с участием в судебных  заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.05.2014  заявленные требования  удовлетворены частично. С ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" взыскано 32 477,21 руб.  расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 32 477,21  руб. , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с   жалобой, в которой просит определение   отменить, и удовлетворить  заявление требование   в полном объеме.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что ответчик  не  представил доказательств чрезмерности заявленных  судебных расходов, а суд не дал оценки ни сложности дела, ни количеству судебных   заседаний, в которых принимал участие  представитель  истца.

В судебном заседании  представители истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали. Кроме того, в качестве дополнительных доказательств представили  прайс-листы.

Учитывая, что в суде первой инстанции указанные прайс-листы не представлялись, суд апелляционной инстанции  на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их принятии в качестве  дополнительных доказательств.

 Представитель  ответчика  явку своего представителя в судебное  заседание   не обеспечил, представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

С учетом мнения  представителей истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте   2 Информационного письма от 5.12.2007  N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей   110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье   106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтвержден  соглашением на оказание юридических услуг от 01.03.2012  № 34, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.03.2013  № 95, от 16.05.2014  № 32, актом выполненных работ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи  110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены  первичными документами, но исковые требования были удовлетворены частично, суд посчитал  обоснованным и справедливым, взыскать с ответчика 32 477, 21 руб. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными. Вместе с тем    при составлении пропорции суд допустил ошибку.

Из материалов дела следует, что  первоначально  истцом были заявлены требования в размере 6 266 283, 63 руб., в  ходе  рассмотрения  дела  истец отказался от части заявленных требований в размере 3 024 322 руб., в связи с чем размер заявленных  требований стал составлять 3 241, 961, 63 руб.,  фактически требования истца   удовлетворены судом первой инстанции  в размере 1 271 946, 67 руб., что составляет 39, 23% от заявленных  ( с учетом  частичного отказа)  требований, а размер судебных расходов  соответственно составляет 62 768 руб.,  указанная сумма и подлежит взысканию. 

При  таких  обстоятельствах , на основании  части 1  статьи 270,  статьи 272 АПК РФ  обжалуемое определение  подлежит изменению как в части размера  взысканных судебных расходов, так и в части  процентов, взысканных  судом на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 о распределении судебных расходов по делу № А65-10017/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" (ИНН 1656002652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" (ИНН 1655041803) судебные расходы в размере 62 768 (шестидесяти двух тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 62 768 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина