Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-1126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2014 года                                                              Дело №А65-1126/2014   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19  августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А.., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДомРемонта66.ру" – представитель Шакирова Л.Р., доверенность от 14.07.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайнКонсалтинг" и от  третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Инфинити – Промо", общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Версаль" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайнКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу № А65-1126/2014 (судья Шакурова К.Н.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайнКонсалтинг"

 к обществу с ограниченной ответственностью "ДомРемонта66.ру"

с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инфинити – Промо", общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Версаль"

 о взыскании 45 000 рублей долга, 12 450 рублей неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайнКонсалтинг" (далее – истец, ООО "СкайЛайнКонсалтинг") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомРемонта66.ру" (далее – ответчик, ООО "ДомРемонта66.ру") о взыскании 45 000 руб. долга, 12 450 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфинити – Промо",  общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Версаль".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм  материального  и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.        

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг  является необоснованным,

Суд неполно выяснил обстоятельства, связанные  с содержанием оказываемых услуг, являющиеся значимыми по  настоящему  делу.  

Суд необоснованно принял в качестве надлежащего  доказательства заключение специалиста ООО "Рекламная группа  "Версаль"(результат  аудита сайта).

Истцом было  сделано заявление  о фальсификации  аудита, которое  судом  первой инстанции было необоснованно отклонено.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отклонил  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Инфинити - Промо", и ответчиком (заказчиком) 23.03.2012 заключен договор № ПО-939 привлечения целевого трафика на сайт, согласно  которому, исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler на сайт заказчика.

14.01.2014 между ООО "Инфинити – Промо" (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение №1, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора №ПО-939 от 23.03.2012.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи  309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между ответчиком и третьим лицом  заключен договор  возмездного оказания услуг № ПО-939.

В соответствии со статьей   779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 7.8 договора №ПО-939 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в течение двух месяцев исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке с соответствующими последствиями согласно пункту 7.8 договора. В указанном случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление, содержащее дату расторжения договора.

В связи с длительной неоплатой  и невозвращением актов сдачи- приемки работ в течение  одного месяца, в соответствии  с пунктом 7.8 договора истец расценил  действия ответчика  как  одностороннее  расторжение договора с 11.12.2013.

Истец общаясь в суд  с настоящим иском, указал, что ответчик  имеет задолженность  за выполненные  работы за период с 11.09. 2013 по 10.12. 2013  на  общую сумму 45 000  руб.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

 В обоснование заявленных требований   истец представил акты выполненных работ №1359 от 10.10.2013,  №1359 от 10.10.2013, №1466 от 11.11.2013, №1566 от 10.12.2013, отчеты по посещаемости сайта www.domremonta66.ru за период времени с 11.09.2013  по 10.12.2013 , калькуляции стоимости работ по договору за спорный период времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований   ответчик  заявил, что продвижение сайта по  трафику - это комплекс технических действий, вызванных обеспечить  привлечение посетителей из поисковых систем на сайт ответчика. Доказательства фактического оказания услуг,  таковыми являются  - закупка ссылок,  размещение на сайте, подтверждение того,  сколько человек "зашло" на сайт по закупленным ссылкам, какие "ссылки" закупались и какие визиты приходили по этим ссылкам истцом не представлено. Отчеты, представленные истцом, имеют односторонний характер.

В подтверждение  указанных возражений ответчик  представил отчет по аудиту сайта domremonta66.ru за период времени с 11.09.2013  по 10.12.2013, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа Версаль" согласно которому в результате аудита выявлены грубые нарушения в оптимизации внутреннего содержимого сайта, отсутствие работы с контентом, отсутствие или неверная настройка систем управления индексированием. Выявленные в ходе проверки недостатки негативно влияют на позиции сайта в поисковых системах, что мешает нормальному привлечению целевого трафика на сайт. Указано, что не произведены работы по проведению аудита сайта и исправление ошибок в программном коде на основе полученных результатов; написание контента на пять основных разделов сайта заказчика на основе технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Наличие контента, ориентированного на требования поисковых систем, на страницах, которые являются основными точками входа на сайт Заказчика, является обязательным условием выполнения работ исполнителем; интеграция сайта заказчика с социальными сетями; выработка рекомендаций по улучшению сайта заказчика и его дальнейшему развитию.

Также у аудитора вызывает сомнение эффективность проведения работ по проведению оптимизации сайта.

Как следует из  пункта 5.2.2 договора №ПО-939  заказчик обязан предоставить исполнителю данные для доступа к сайту, которые указываются в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору в пункте 2 должны быть указаны данные доступа к сайту, в том числе FTR, URL точки входа, имя пользователя, пароль. Однако таких данных ни договор, ни приложение N 1 не содержат.

Кроме того, из содержания выкопировки из статистики действий произведенных с аккаунтом хостинг-провайдера следует, что 05.11.2013  клиентом (владельцем домена domremonta66) изменен пароль к сайту.

Таким образом, по условиям договора, сайт должен быть доступен исполнителю для оказания услуг, обусловленных договором, однако, в силу отсутствия доступа к сайту заказчика, исполнитель не имел возможности оказывать услуги, обусловленные договором №ПО-939 от 23.03.2012.

Доказательств, опровергающих указанный довод, истец не представил.

Отчеты о посещаемости сайта оформлены исполнителем в одностороннем порядке.

Акты выполненных работ №1359 от 10.10.2013, №1466 от 11.11.2013, №1566 от 10.12.2013, составленные исполнителем в одностороннем порядке и направленные в установленном договором порядке в адрес заказчика, заказчиком не подписаны в связи с наличием у заказчика сомнений в их реальном исполнении.

 При этом заказчик направил в адрес исполнителя отзыв на претензию №229 от 28.11.2013  с указанием на неэффективность продвижения сайта, указав, что отношения прекратились с 11.09.2013.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу  о том, что   факт оказания услуг по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, предусмотренного  договором №ПО-939 от 23.03.2012  истцом не доказан, в связи  с чем, заявленные требования обоснованно  оставлены без удовлетворения.

Довод  заявителя  жалобы о  неполном выяснении  судом  первой инстанции  обстоятельств, связанных  с содержанием оказываемых услуг, отклоняется как необоснованный, поскольку  выводы   суда первой инстанции  сделаны  на основании  полного исследования представленных  в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о  том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего  доказательства заключение специалиста ООО "Рекламаня группа" Версаль"(результат  аудита сайта) также  отклоняется.

Представленное   ответчиком  заключение в  соответствии  со статьей 64 АПК РФ  относится к  письменному доказательству и подлежит оценке  в совокупности с другими доказательствами.

Истец доказательств недостоверности представленного ответчиком заключения по результатам аудита вышеуказанного сайта не представил,  правом на заявление  ходатайства о назначении экспертизы  не воспользовался.

Довод  заявителя жалобы о том, что  судом необоснованно отклонено его заявление  о фальсификации  указанного заключения отклоняется.

Из материалов дела не следует, что  истец   представил заявление о фальсификации   заключения  в порядке статьи 161 АПК РФ.

В дополнительных  письменных пояснениях, именуемых  "доводы о фальсификации" истец указал  о наличии признака фальсификации  отчетов, выполненных  ООО " Рекламная  группа " Версаль".

Отклоняя указанные доводы  суд первой  инстанции правильно указал, что  лица, участвующие в деле, вправе представлять отчеты независимых  экспертов. В отчетах указан период, за который  произведен аудит и анализ содержания сайта. Как было указано выше истец  для проверки  своих доводов о фальсификации письменного доказательства не заявил.

Кроме того, ответчиком  для  оценки качества и объема  выполненных  истцом работ было  заявлено ходатайство  о назначении экспертизы.

Истец  возражал против  удовлетворения указанного ходатайства, что также подтверждает  достоверность представленных ответчиком  письменных доказательств.

При таких обстоятельствах  в совокупности с другими доказательствами,  имеющимися в материалах дела,  указанное заключение является надлежащим доказательством. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции  истцом не представлено.

Обжалуемое решение является  законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу № А65-1126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайнКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                          С.А. Кузнецов